Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы (с дополнениями) осужденных ФИО3, ФИО4 на приговор Канского городского суда Красноярского края от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 3 октября 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н., мнение осужденных ФИО3, ФИО4, их адвокатов Дорошкевич О.И., ФИО5, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Канского городского суда Красноярского края от 27 мая 2019 года

Байрит <данные изъяты>, <данные изъяты>,

осужден по:

- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Писко <данные изъяты>,

осужден по:

- п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за два преступления) к 8 годам лишения свободы за каждое преступление,

- п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за пять преступлений) к 8 годам лишения свободы за каждое преступление,

- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за два преступления) к 9 годам 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление,

- ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО6, ФИО7, в отношении которых приговор не обжалован.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 3 октября 2019 года указанный приговор в отношении ФИО4 в части его осуждения по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за преступление от 25 февраля 2017 года отменено, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда, определено считать ФИО2 осужденным по:

- п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за два преступления) к 8 годам лишения свободы за каждое преступление,

- п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за пять преступлений) к 8 годам лишения свободы за каждое преступление,

- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1, ФИО2 оставлен без изменения.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены конкретные обстоятельства, которые могли повлиять на исход дела, а, кроме того, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, в частности, судом не указано, по каким основаниям суд принял как достоверные его признательные показания в ходе предварительного следствия и отверг показания, данные им в суде.

Полагает существенными ряд нарушений, допущенных на досудебной стадии производства по уголовному делу, которые оставлены судом без внимания. В том числе указывает, что не устранено противоречие между его показаниями и показаниями ФИО2 по факту совместного сбыта наркотических средств в части указания места закладки, поскольку согласно ответу администрации <адрес> дома по адресу: <адрес> в <адрес> не существует, он снесен, указанное обстоятельство могли подтвердить свидетели ФИО36 и ФИО37, однако в их вызове для подтверждения информации о сносе дома судом было необоснованно отказано, как и в других ходатайствах.

Полагает, что судом не учтено, что в разных протоколах, составленных в ходе предварительного следствия, по-разному указан адрес местонахождения одной из «закладок», оставленной ФИО4 в конце декабря 2016 года: как <адрес> и как <адрес>, кроме того, некоторые протоколы содержат неоговоренные и не удостоверенные рукописные исправления одного адреса на другой. Полагает, что судом не принято также во внимание, что в протоколе проверки показаний на месте его подпись стоит в графе «иные лица». Указанные обстоятельства, по мнению осужденного, свидетельствуют о несоответствии протоколов следственных действий требованиям ч. 6 ст. 166, ч. 7 ст. 190 УПК РФ.

Полагает, что изъятый у него телефон, по которому согласно выводам суда его курировал оператор, является недопустимым вещественным доказательством, поскольку в материалах дела имеются гарантийный талон и чек, подтверждающие покупку телефона ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается на нарушение его конституционных прав при личном досмотре, указывая, что добровольное согласие на осмотр личных вещей он не давал, а свидетель ФИО9 в судебном дал не соответствующие действительности показания о том, что разрешение на осмотр личных вещей дали все участники преступления.

Ссылается на нарушение права на защиту, утверждая, что в нарушение ст. 47 УПК РФ при его допросе в ИВС <адрес> не участвовал адвокат.

Отмечает, что в судебном заседании сторона защиты настаивала на вызове свидетеля ФИО10, однако данный свидетель в судебное заседание не явился, показания его не были оглашены, однако в нарушение ст. 240 УПК РФ показания данного свидетеля указаны в приговоре.

Полагает существенным нарушением уголовного закона то обстоятельство, что его явка с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ признана смягчающим наказание обстоятельством, несмотря на исключение ее из числа доказательств.

Считает, что в протоколе судебного заседания его показания искажены, неправильно указано, что он сам указал оперативным сотрудникам места тайников.

Утверждает, что изъятые у него наркотические средства были предназначены для личного употребления, а умысел на сбыт наркотических средств доказательствами не подтвержден.

Оспаривает законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, указывая, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а ОРМ проведено до его возбуждения - ДД.ММ.ГГГГ, указывает об отсутствии у оперативных сотрудников информации о его причастности к сбыту наркотических средств.

Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, либо приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 228 на ч. 2 ст. 228 УК РФ, наказание снизить, по факту сбыта наркотического средства ФИО11, квалифицированному по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ оправдать за непричастностью к преступлению.

В кассационной жалобе осужденный ФИО4 считает приговор незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, а также его несправедливости вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что приговор основан лишь на предположениях и личных заключениях суда, а доказательства по делу не получили надлежащей оценки судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Оспаривает выводы суда о признании его виновным, утверждая, что они основаны на единственном доказательстве - его признательных показаниях, данных в ходе предварительного следствия, которые он судебном заседании не подтвердил, поскольку они были даны в отсутствие защитника в результате угроз, обещаний и обмана, физического и морального давления. Полагает, что к показаниям, данным в судебном заседании, суд необоснованно отнесся критически.

Заявляет о нарушении судом презумпции невиновности, праве на защиту и принципе состязательности сторон, предусмотренных ст.ст. 14, 15, 47 УПК РФ.

Оспаривает результаты оперативно-розыскных мероприятий и протокол проверки показаний на месте, ссылаясь на их недопустимость в качестве доказательств. Утверждает, что добровольно не показывал места преступлений, его к ним привозили сотрудники ОНК и производили фотосъемку, ссылается на отсутствие понятых.

Указывает о нарушении судом требований ст. 240, 244 УПК РФ. Заявляет, что стороной обвинения суду не предоставлены объективные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что он занимался сбытом наркотических средств, а допрошенные в качестве свидетелей сотрудники отдела ОНК <адрес> являются заинтересованными лицами, которые оказывали на него и других фигурантов уголовного дела давление с целью получения от них признательных показаний.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия не находит оснований отмены или изменения судебных решений.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом правильно установлено, что ФИО4 и ФИО3 были привлечены неустановленным лицом (лицами), выступающим в программах под разными именами, к сбыту наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при этом ФИО4 получал более крупные партии, фасовал их и вновь организовывал тайники, а ФИО3 должен был их извлекать, при необходимости фасовать и раскладывать по тайникам для лиц, употребляющих эти наркотические средства.

ФИО3 признан виновным и осужден: за незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (преступление от ДД.ММ.ГГГГ); за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО4 признан виновным и осужден (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции): за два незаконных сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, группой лиц по предварительному сговору (преступления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ); за пять незаконных сбытов наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); за незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (преступление от ДД.ММ.ГГГГ); за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (преступления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ); покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

Преступления совершены в <адрес> края при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Вопреки доводам кассационных жалоб, которые аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, выводы суда о виновности ФИО3, ФИО4 в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, полно и подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, в том числе на показаниях самих осужденных, которые даны ими в ходе предварительного следствия добровольно и в присутствии защитников, а затем подтверждены при проверке показаний на месте, показаниях свидетелей, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имелось, в том числе ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО11, ФИО12, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26, ФИО10, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, которые дополняют друг друга, детально согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами предъявления лиц для опознания, протоколами осмотра телефонных соединений, протоколами личных досмотров ФИО1, ФИО2, заключениями химических экспертиз и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре и подтверждающими обоснованность выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах уголовного дела и свидетельствующих о виновности осужденных.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ судом в приговоре не только подробно приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО3, ФИО4, но также, вопреки доводам кассационных жалоб, приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в том числе показания осужденных в судебном заседании о непричастности к сбыту наркотических средств.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, отсутствуют.

Вопреки доводам кассационных жалоб, нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемления процессуальных прав ФИО3, ФИО4 на досудебной стадии производства по уголовному делу, не допущено. Согласно материалам уголовного дела, привлечение ФИО3, ФИО4 в качестве обвиняемых соответствует требованиям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность постановления на основе данного заключения приговора. Вопреки доводам осужденного ФИО3, нарушений его конституционных прав при личном досмотре не усматривается.

Утверждения осужденных о том, что признательные показания были даны ими под давлением оперативных сотрудников и в отсутствии защитников, опровергаются материалами дела. Указанные доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций, которые пришли к обоснованным выводам о том, что первоначальные признательные показания ФИО3, ФИО4 являются достоверными, поскольку подробно согласуются не только между собой, но также с показаниями осужденных ФИО6, ФИО7, показаниями сотрудников полиции, понятых, покупателей наркотических средств, письменными доказательствами, в том числе материалами ОРМ, протоколами обысков, в ходе которых изъяты приспособления для расфасовки наркотических средств (весы со следами наркотических средств, изолента, упаковка), заключениями судебно-<данные изъяты> экспертиз, в ходе проведения которых ФИО3 и ФИО4 поясняли о причинах приезда в <адрес> и о своей деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Доводы осужденного ФИО3 о расхождениях и исправлениях в протоколах при указании адреса местонахождения «закладки», оставленной ФИО4 в конце ДД.ММ.ГГГГ года по <адрес>, о недопустимости вещественного доказательства – изъятого у него телефона, доводы осужденных об оспаривании протоколов проверок их показаний на месте, а также результатов ОРМ, также являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно с приведением мотивов были отклонены.

Следственные действия с участием ФИО3, ФИО4, в ходе которых они не оспаривали причастность к инкриминируемым им преступлениям, соответствуют требованиям ст.ст. 189, 192, 193 и 194 УПК РФ, содержат необходимые данные об участии защитников, что исключало возможность принуждения либо давления на обвиняемых со стороны оперативных сотрудников. С учетом указанного, а также ввиду отсутствия жалоб стороны защиты на действия сотрудников правоохранительных органов в связи с проведением следственных действий, судом обоснованно не установлено фактов непроцессуального воздействия на обвиняемых, в том числе применения в отношении них какого-либо морального или физического насилия.

При оценке показаний ФИО3 и ФИО4 судом также учтено, что оснований для оговора друг друга и самооговора у осужденных не имелось, а свои признательные показания они подтвердили в ходе проверок показаний на месте, проведенных в точном соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе с участием адвокатов. Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые подробно изложены в приговоре, не имеется.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий обоснованно в соответствии со ст.ст. 74, 89 УПК РФ признаны допустимыми доказательствами, поскольку указанные мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, поскольку сотрудники правоохранительных органов располагали оперативной информацией, требующей проверки, о том, что <данные изъяты> ФИО4 организовал в <адрес> незаконный сбыт наркотических средств; результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органу предварительного следствия в установленном законом порядке, отвечают требованиям допустимости, исследованы судом в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона в условиях судебного разбирательства, фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвовавшие в их проведении.

Данных об оговоре осужденных свидетелями либо свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, судом обоснованно не установлено.

Заключения проведенных по делу экспертиз обоснованно признаны судом соответствующими требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имелось.

Принимая во внимания совокупность исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательств, представленных стороной обвинения, доводы жалоб осужденных о непричастности к преступлениям, за которые они осуждены приговором суда (с учетом апелляционного определения) являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, в том числе нарушений процессуальных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, также не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора суда содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, дат, времени и способов их совершения, формы вины и последствий преступлений. Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО3, ФИО4, не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб судом не допущено нарушений ст. 240 УПК РФ, все указанные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. Доводы осужденного ФИО3 о необоснованной ссылке в приговоре на показания свидетеля ФИО10, участвовавшего в качестве понятого при его личном досмотре, являются неосновательными; согласно протоколу судебного заседании показания указанного свидетеля были оглашены, а его показания соотносятся с совокупностью иных исследованных судом доказательствам.

Квалификация действий осужденных ФИО3 и ФИО8 является правильной, оснований для иной квалификации не имеется.

Доводы жалоб о том, что наркотические средства были предназначены для личного употребления в связи с наличием наркотической зависимости, судом были проверены и мотивированно в приговоре отвергнуты, а выводы суда о наличии у осужденных умысла на сбыт наркотических средств по каждому эпизоду преступлений надлежащим образом мотивированы.

Назначенное ФИО3, ФИО4 наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о их личностях, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, включая повлекшие применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений по всем преступлениям, явки с повинной по преступлениям, указанным в приговоре, <данные изъяты>, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, не указанных в приговоре, из материалов уголовного дела не усматривается, и кассационных жалобах не приведено.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора в отношении ФИО3, ФИО4 доводы апелляционных жалоб, аналогичные доводам кассационных жалоб, мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденных Байрита ФИО38, Писко ФИО39 на приговор Канского городского суда Красноярского края от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 3 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: С.А. Зорина

С.В. Зыкин