Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Гизетдиновой Д.Р., рассмотрел жалобу ФИО1 на решение судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 05 марта 2015 года, вынесенное по административному делу в отношении заявителя по ч.1 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя УФАС по Республике Татарстан ФИО2, судья,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан №А06-862/2014 от 18 ноября 2014 года заместитель министра земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 05 марта 2015 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч.1 ст.14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.14.32 настоящего Кодекса,-

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно ч.1 ст.17.1 вышеуказанного Федерального закона заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Из материалов дела усматривается, что Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан допущены нарушения требований ч.1 ст.15 и ст.17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в незаконном создании преимущества ООО «Проектстройсервис-М», путем предоставления имущества в пользование по окончании срока действия договора аренды от 21 января 2010 года №014-1584, что обеспечило ООО «Проектстройсервис-М» более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции при следующих обстоятельствах.

На основании договора №ИК 014-957 от 14 мая 2007 года ООО «Проектстройсервис-М» арендовало сроком до 01 декабря 2007 года у Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан административное помещение, расположенное по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением №1 от 01 января 2008 года действие указанного договора аренды продлено до 30 ноября 2008 года. Затем дополнительным соглашением №2 от 01 декабря 2008 года вышеуказанный договор был продлен на неопределенный срок.

В связи с отсутствием оплаты по договору в течение года Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в адрес ООО «Проектстройсервис-М» была направлена претензия от 08 октября 2009 года № 1-30/7279 о необходимости погашения имеющейся задолженности по аренде.

19 октября 2009 года Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в одностороннем порядке расторгло отмеченный договор аренды, а 21 ноября 2009 года опубликовало сообщение о проведении аукциона на право заключения нового договора аренды тех же административных помещений.

Единственным претендентом на право заключения договора аренды выступило ООО «Проектстройсервис-М», с которым был заключен договор аренды от 21 января 2010 года №014-1584, со сроком до 28 ноября 2010 года. По названному договору ООО «Проектстройсервис-М» были переданы в аренду административные помещения №4, 11, 12 здания, расположенного по адресу: <...>.

Из п.5.2 договора аренды №014-1584 от 21 января 2010 года следует, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока указанного в договоре, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, по окончании срока аренды арендатор продолжил пользование арендованными помещениями с согласия арендодателя, ввиду чего договор перешел в режим заключенного на неопределенный срок. Акты приема-передачи имущества арендодателю после истечения указанного в договоре срока отсутствуют.

Вместе с тем, согласно условиям аукциона, на основании которого был заключен договор аренды №014-1584 от 21 января 2010 года, срок действия договора аренды составлял 11 месяцев и для пользования вышеуказанным имуществом по истечению срока действия указанного договора, необходимо было заключить новый договор аренды с проведением торгов.

В силу п.7 ч.1 ст.15 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Закона.

Однако Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, в нарушение требований действующего законодательства, незаконно была предоставлена муниципальная преференция ООО «Проектстройсервис-М» путем передачи имущества.

Заявитель с заявлением о согласовании преференции ООО «Проектстройсервис-М» в форме передачи имущества в Татарстанское УФАС России не обращался.

Согласно п.20 ст.4 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» под государственными или муниципальными преференциями понимается - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Как исходит из положений ч.1 ст.20 вышеуказанного Федерального закона, федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Таким образом, действия Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, связанные с предоставлением имущества без проведения конкурентных процедур после истечения срока действия срочного договора аренды, привели или могли привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции, поскольку заявителем фактически были созданы более выгодные условия деятельности для ООО «Проектстройсервис-М» по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Должностным лицом, ответственным за допущенное нарушение, является заместитель министра земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ФИО1

За нарушение антимонопольного законодательства должностные лица органов государственной власти субъектов Российской Федерации несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении А06-862/2014 от 22 октября 2014 года, составленным в отношении заместителя министра земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ФИО1 по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.17-25); решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан №06-294/2013 от 26 июня 2014 года, которым Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан признано нарушившим требований ч.1 ст.15 и ст.17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (л.д.26-34); решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2014 года (л.д.57-61), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Все собранные доказательства по делу судьей районного суда приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства дела определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей нижестоящего суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, вменяемое правонарушение не может квалифицироваться как длящееся правонарушение, дело о нарушении антимонопольного законодательства не могло быть возбуждено по истечении трех лет со дня совершения правонарушения, совершенное им нарушение должно быть оценено как малозначительное, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, эти доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, исполнявший на момент совершения административного правонарушения обязанности заместителя министра земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, допустил нарушение требований ч.1 ст.15 и ст.17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, и его виновность в этом.

В данном конкретном случае судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу за малозначительностью совершенного правонарушения.

Аналогичные доводы жалобы были предметом проверки судьи районного суда, которые надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность, состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного акта.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, заявителем не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своих жалобах, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Административное постановление и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего административного законодательства, существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения административного постановления и решения судьи не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 05 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: