Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Кантемировского районного суда Воронежской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 17 мая 2021 года.

По приговору Кантемировского районного суда Воронежской области от 11 марта 2021 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, несудимая,

осуждена по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

ФИО2 в период испытательного срока обязана не менять место постоянного жительства без предварительного письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации не реже одного раза в месяц в дни, установленные уголовно – исполнительной инспекцией.

С ФИО1 в пользу АО «РЖДстрой» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, взыскано 5 207 382 рублей.

Взыскание материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере 5 207 382 рублей обращено на имущество, принадлежащее ФИО1 и находящееся под арестом, в виде автомобилей «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак <***>; ГАЗ - 3302 государственный регистрационный знак <***>; земельный участок для ведения садоводства, площадью 860,00 кв.м., жилое помещение, площадью 49,5 кв.м.; жилое помещение площадью 12,20 кв.м., на правах общей долевой собственности по 1\2; жилое помещение площадью 18,90 кв.м.; денежные средства на банковских счетах, открытых в отделениях ПАО «Сбербанк» с учетом ограничений установленных ст. 446 ГПК РФ, ст.101 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем мера процессуального принуждения в виде ареста имущества подсудимой сохранена до исполнения установленных обязательств.

С ФИО1 в пользу Федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в размере 18 440 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 17 мая 2021 года приговор изменен: исключено из числа доказательств заявление от 29 апреля 2020 года о совершенном ФИО1 преступлении; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что при назначении наказания осужденной ФИО1 в судебном заседании были исследованы обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие невозмещенного (полностью) материального ущерба потерпевшему, как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания ФИО1; смягчено назначенное ФИО1 наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы. Этот же приговор, в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в размере 18 440 рублей в доход федерального бюджета отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд, в ином составе.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений прокуроров на нее, выступление прокурора Лошадкиной Н.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору ФИО1 признана виновной в краже чужого имущества, в особо крупном размере, совершенной 11 апреля 2020 года в Кантемировском районе Воронежской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 считает судебные решения незаконными в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку в основу приговора положены противоречивые доказательства. Утверждает, что доказательств хищения 83 комплектов оснастки транспортно – технологической многооборотной для погрузки и крепления рельс на сцепе из двух четырехосных платформ, принадлежащих строительно-монтажному тресту №7 АО «РЖДстрой» на сумму 5778054 рубля не имеется, согласно представленной документации не устранены противоречия в части количества, стоимости и массы похищенного имущества. Обращает внимание, что судом не приняты во внимание противоречия в показаниях представителя потерпевшего ФИО9, показавшего, что после отгрузки комплектов МТТО на хранении осталась 31 деталь, часть которых не могла быть объединена в комплекты, а в инвентаризационной ведомости не указано наличие некомплектной МТТО и отражено наличие лишь 107 комплектов, в связи с чем полагает, что фактически доказано лишь покушение на кражу 8 комплектов оснастки, которые возвращены потерпевшему. Полагает, что ее действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ. Считает, что фактическая стоимость комплектов оснастки не установлена, поскольку залоговая стоимость в 71 334 руля за комплект не является фактической стоимостью данного имущества, которая может быть установлена, по ее мнению, только экспертным путем или на основании бухгалтерских данных о стоимости металлолома. Считает, что судом необоснованно обращено взыскание в счет возмещения материального ущерба в размере 5 207 382 рубля на принадлежащее ей имущество в виде жилого помещения площадью 12,2 кв.м, поскольку ей принадлежит только часть имущества в общей долевой собственности, а в отношении жилого помещения площадью 18,9 кв.м имеются обязательства перед третьими лицами, так как на его приобретение потрачены средства материнского капитала. Просит отменить судебные решения и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокуроры Родовниченко А.В. и ФИО4 указывают на необоснованность доводов кассационной жалобы, просят оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего ФИО12 считает, что оснований для изменения либо отмены судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений прокуроров и представителя потерпевшего на нее, выслушав мнение прокурора в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из этих положений уголовно-процессуального закона, предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; обоснованность же этих судебных решений, соответствие сформулированных в них выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам при производстве в кассационном порядке проверке не подлежат.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Доводы, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденной в инкриминированном ей деянии, за которое она осуждена, проверялись в судах ФИО3, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в том числе: на показаниях осужденной ФИО1 об обстоятельствах вывоза с погрузочной площадки комплектов многооборотной транспортно – технологической оснастки; на показаниях представителя потерпевшего ФИО13 об обнаружении погрузки металлических конструкций на площадке грузового двора по указанию ФИО1; на показаниях потерпевшего ФИО9 о том, что после инвентаризации была выявлена недостача 73 комплектов многооборотной транспортно – технологической оснастки, цена которых является залоговой и устанавливается заводом производителем в обеспечение возвратной тары; на показаниях свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о том, что на территории грузового двора осуществлялась погрузка металлических изделий по указанию ФИО1, пояснившей, что она выполняет погрузку по указанию собственника груза; на показания свидетеля ФИО19 о том, что по просьбе ФИО1 он на территории грузового двора организовал погрузку и транспортировку металлических конструкций, которые отправил в <адрес> на продажу; на показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 об обстоятельствах погрузки металлических конструкций и сдачи их как лома металла, передаче ФИО1 за проданный металлолом 200 000 рублей; на показания свидетеля ФИО24 о стоимости многооборотной транспортно – технологической оснастки по стоимости 71 334 рубля за один комплект и возврате ее стоимости, а также о том, что на грузовом дворе хранилось 188 комплектов оснастки, и после совершения кражи было установлено наличие 107 комплектов; на показания свидетеля ФИО25 об обстоятельствах погрузки металла, прибытии сотрудников полиции и изъятии металла и техники; на заявления о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших с погрузочного двора хищение находившихся там на хранении металлических конструкций; на протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов; на договор от 29 марта 2018 года, согласно которому ОАО «РЖД» обязалось оказать терминально – складские услуги «РЖДстрой» в лице СМТ №7; на инвентаризационную ведомость от 01 октября 2019 года о наличии МТТО в количестве 188 комплектов; на инвентаризационную ведомость от 14 апреля 2020 года о недостаче 81 комплекта на сумму 5 778 054 рубля; на копию приказа №113лс о принятии ФИО1 на должность инженера 1 категории опорного пункта станции Россошь Россошанского производственного участка Управления Юго-Восточной дирекции по управлению терминально – складским комплексом; на справку, выданную ООО «Тихий Дон-300», о сдаче лома металла общим весом 25 800 кг; на агентский договор с дополнительным соглашением, согласно которому при возврате МТТО возврату АО «РЖДстрой» подлежит залоговая стоимость МТТО из расчета 71 334 рубля без НДС за один комплект; на платежные поручения и счета на оплату 188 комплектов МТТО, на другие доказательства, приведенные в приговоре.

Показания осужденной ФИО1, представителей потерпевших ФИО13, ФИО9, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 получили надлежащую оценку в приговоре. Данных о том, что показания свидетелей недостоверны и у них имелись основания для оговора осужденной, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд взял за основу показания указанных свидетелей, иные представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания осужденной ФИО1 о ее непричастности к совершенному преступлению, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Показания представителя потерпевшего ФИО9, вопреки утверждению в жалобе, оценивались в совокупности в другими доказательствами; существенных противоречий между показаниями ФИО9 и инвентаризационными ведомостями, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ о недостаче 81 комплекта, не содержится, в связи с чем его показания, а также инвентаризационные ведомости обоснованно приняты судом в качестве доказательств по делу.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей судом не установлено, как и оснований для оговора ими осужденной.

Довод кассационной жалобы о том, что стороной обвинения не представлено доказательств хищения ФИО1 73 комплектов многооборотной транспортно –технологической оснастки для погрузки и крепления рельс на сцепе из двух четырехосных платформ, принадлежащих СМТ №7 АО «РЖДстрой», в том числе о несогласии осужденной в части количества, принадлежности, стоимости и массы похищенного имущества, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Помимо финансовых документов, хищение 73 комплектов оснастки подтверждается показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, справкой относительно веса сданного лома черного металла.

Утверждение осужденной о том, что размер причиненного преступлением имущественного вреда может быть установлен только по результатам судебной экспертизы похищенного имущества, несостоятелен. Похищенное имущество – 73 комплекта МТТО было продано осужденной в качестве металлолома и переработано, тогда как потерпевшей стороной представлены достоверные доказательства, как количества похищенного имущества, так и его стоимости, что является достаточным для определения размера причиненного ущерба.

Фактическая стоимость 73 комплектов МТТО, согласно представленных документов (платежные поручения, счета на оплату), составляет 5 207 382 рубля, и суд сделал обоснованный вывод о наличии квалифицирующего признака кражи – «в особо крупном размере», приведя в его обоснование исследованные по делу доказательства.

Вопреки доводам жалобы уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон. Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, о предвзятости или обвинительном уклоне суда, не имеется.

Все версии, выдвигаемые стороной защиты, проверены судом, заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденной и отклонения выдвинутой в защиту версии.

Несогласие осужденной ФИО1 с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Приговор, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства инкриминированного осужденной деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Действия ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденной, несмотря на утверждения в жалобе, судебная коллегия не находит.

Наказание ФИО1, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия совокупности смягчающих обстоятельств, что дало суду основание назначить наказание условно.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст.73 УК РФ в приговоре приведены.

Отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре аргументировано.

Вопросы о мере пресечения, гражданском иске, обеспечительных мерах и судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Судом обоснованно обращено взыскание на имущество осужденной, на которое в досудебном производстве наложен арест, и стоимость которого напрямую связана с размером причиненного преступлением имущественного ущерба, с учетом ограничений, установленных ст. 446 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционной жалобы осужденной и ее защитника, обоснованно отверг их, внес необходимые изменения в приговор, приведя мотивы принятого решения в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной, отмены либо изменения судебных решений, судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кантемировского районного суда Воронежской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 17 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: