Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ляхова С.С. и кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 21 января 2021 года в отношении Ляхова С.С.

по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 октября 2020 года

Ляхов С.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, проживавший по адресу: ФИО2<адрес>, г. ФИО2, <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Ляхову С.С. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Ляхова С.С. под стражей с 11 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 21 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., изложившего содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационного представления заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г., кассационной жалобы осужденного Ляхова С.С., выступление прокурора Ивлиевой Я.А. о наличии оснований для удовлетворения кассационного представления, осужденного Ляхова С.С. и его защитника – адвоката Лазаревой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших о смягчении наказания, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Ляхов С.С. осужден за совершение незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено 11 сентября 2020 года в г. Сергиев Посад Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает что при вынесении приговора судом допущены существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» из которого следует, что под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений и их частей на земельных участках граждан, если эти растения не высеивались и не выращивались, полагает приговор подлежит изменению, поскольку из приговора следует, что Ляхов С.С. приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану) путем сбора выращенных им же растений конопли на садовом участке, что не может расцениваться как незаконное приобретение наркотических средств. При таких обстоятельствах, считает, что из приговора подлежит исключению квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотического средства». Кроме того, при описании преступного деяния и квалификации содеянного осужденным, суд в приговоре привел сведения об осуществлении Ляховым С.С. незаконного культивирования наркосодержащих растений «конопля», не учел, что уголовная ответственность за незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их прекурсоры, предусмотрена ст. 231 УК РФ, которая органом предварительного следствия Ляхову С.С. не вменялась, в связи с чем считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции указанные нарушения закона не устранил, в связи с чем полагает необходимым внести изменения в апелляционное определение. Просит изменить судебные решения по доводам кассационного представления.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, считает его незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что установив наличие совокупности смягчающих обстоятельств, у суда имелись основания для признания её исключительной и назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ. Просит внести изменения в приговор, смягчить назначенное наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Ляхова С.С. в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждены исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями самого Ляхова С.С. об обстоятельствах незаконного приобретения наркотического средства; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, являющихся сотрудниками полиции, об обстоятельствах пресечения действий осужденного и изъятии у него наркотического средства; заключением экспертов № 1094 от 21 сентября 2020 года о виде и размере наркотического средства, изъятого в доме и придомовой постройке у Ляхова С.С. по месту проживания последнего, иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Всем доказательствам суд дал оценку по ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для признания Ляхова С.С. виновным в совершенном преступлении.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного Ляховым С.С. преступления, судом установлены.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Материалы дела не содержат сведений о допущенных сотрудниками оперативных служб нарушениях требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Приказа от 27 сентября 2013 года «Об утверждении инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие существенные нарушения уголовно-процессуального судом первой инстанции по делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» из которого следует, что под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений и их частей на земельных участках граждан, если эти растения не высеивались и не выращивались.

По приговору суда Ляхов С.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства каннабис в крупном размере, общей массой высушенном состоянии 349,16 грамм.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что преступление, квалифицированное судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, было совершено при следующих обстоятельствах.

11 сентября 2020 года, не позднее 9 часов 4 минут, Ляхов С.С., находясь на принадлежащем его бывшей сожительнице ФИО14 участке, расположенном по адресу: <адрес>, произвел незаконный посев и выращивание запрещенных к возделыванию наркотикосодержащих растений рода конопля, довел их до стадии созревания, вырастил неустановленное количество кустов растения конопли, обработал путем срезания верхушечных частей растения конопля (шишек), высушил их, разложил в удобные для хранения упаковки, тем самым незаконно приобрел с целью последующего хранения наркотическое средство конопля - каннабис (марихуана) в крупном размере, общей массой 349,16 грамма, которое незаконно хранил в помещении жилого дома по адресу: <адрес> до 9 часов 4 минут, то есть до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» на территории Российской Федерации запрещается культивирование наркосодержащих растений, кроме культивирования таких растений для использования в научных, учебных целях и в экспертной деятельности и сортов наркосодержащих растений, разрешенных для культивирования в промышленных целях (за исключением производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ).

Под культивированием наркосодержащих растений в соответствии со ст. 1 вышеуказанного Федерального закона судам следует понимать деятельность, связанную с созданием специальных условий для посева и выращивания наркосодержащих растений, а также их посев и выращивание, совершенствование технологии выращивания, выведение новых сортов, повышение урожайности и устойчивости к неблагоприятным метеорологическим условиям. Незаконное культивирование наркосодержащих растений - культивирование наркосодержащих растений, осуществляемое с нарушением законодательства Российской Федерации (п. 29 в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 31).

Незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и незаконное изготовление (извлечение) из них наркотических средств, их последующие хранение, перевозку в крупных (особо крупных) размерах без цели сбыта, а также независимо от размера пересылку, незаконное производство либо сбыт надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 231 УК РФ и соответственно ст. 228 или ст. 228.1 УК РФ.

При описании преступного деяния и квалификации содеянного осужденным, суд в приговоре необоснованно привел сведения об осуществлении Ляховым С.С. незаконного культивирования наркосодержащих растений «конопля», не учел, что уголовная ответственность за незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их прекурсоры, предусмотрена ст. 231 УК РФ, которая органом предварительного следствия Ляхову С.С. не вменялась.

Кроме того, в соответствии с разъяснения, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года (в редакции от 16 мая 2017 года) «О судебном практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их полученными любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или уплату долга, в обмен на другие товары вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высеивались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Вышеуказанные разъяснения судом первой инстанции при квалификации действий осужденного Ляхова С.С. не выполнены.

Так, установив и указав в приговоре о том, что Ляхов С.С. произвел посев, выращивание запрещенных к возделыванию растений рода конопля, а затем сбор частей растения конопля, суд квалифицировал его действия как незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере и его хранение без цели сбыта.

Правильность квалификации действий осужденного как незаконное хранение наркотического средства в крупном размере не вызывает сомнения, поскольку незаконное хранение является оконченным преступлением вне зависимости от времени хранения наркотического средства.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, выраженных в том, что Ляхов С.С. сам осуществил посев, уход, сбор растений, содержащих наркотические средства, его действия в части сбора частей растений рода конопля не подлежат квалификации как незаконное приобретение наркотического средства, а следовательно, судебные решения в части квалификации действий осужденного подлежат изменению, наказание смягчению в связи с изменением объема преступных действий, за совершение которым Ляхов С.С. подлежит уголовной ответственности.

Допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым судебные решения изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства; исключить из осуждения Ляхова С.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ указание на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере; считать Ляхова С.С. осужденным за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения устранены не были, судебная коллегия считает необходимым внести изменение в апелляционное определение.

При назначении наказания подсудимому суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности и обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд отнес признание Ляховым С.С. вины, раскаяние в содеянном, отсутствие на него жалоб по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также совершение Ляховым С.С. тяжкого преступления, суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, не найдя оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений к осужденному положений ст. 64 УК РФ.

С учетом внесения изменений в приговор, изменения объема преступных действий, в совершении которых признан виновным осужденный, исключения из приговора квалифицирующего признака преступления, оснований согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной не имеется. Судебная коллегия считает необходимым применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ путем назначения наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационную жалобу осужденного Ляхова С.С. удовлетворить частично.

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 октября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 21 января 2021 года в отношении Ляхова С.С. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о незаконном культивировании Ляховым С.С. растений, содержащих наркотические средства;

- исключить из осуждения Ляхова С.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ указание об осуждении за незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере;

Смягчить Ляхову С.С. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: