Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО37, поданной на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 27 августа 2019 г. и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 12 декабря 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО37, защитника осужденной ФИО38 – адвоката Киселевой Е.В., просивших об отмене приговора и о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях осужденных состава преступления, мнение прокурора Кима Д.Ю., возражавшего на доводы защиты и полагавшего, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 27 августа 2019 г.

ФИО38, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, не судимая, -

осуждена по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей;

ФИО37, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый, -

осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 12 декабря 2019 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений, а поданные апелляционные жалобы осужденных и их защитников – без удовлетворения.

Постановлением Назаровского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2020 г. ФИО38 предоставлена рассрочка исполнения наказания в виде штрафа на 1 год 4 месяца, с установлением ежемесячных выплат по 12 500 рублей.

ФИО38 и ФИО37 осуждены за совершение группой лиц по предварительному сговору незаконных организации и проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе «Интернет», сопряженных с извлечение дохода в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО37 просит об отмене вышеназванных судебных решений и о направлении уголовного дела для нового рассмотрения.

Указывает, что при рассмотрении уголовного дела суд нарушил права стороны защиты на представление доказательств, поскольку необоснованно отказал в проведении допроса свидетеля ФИО1, а также отказал в истребовании из Национального Расчетного Депозитария сведений о регистрации сделок на рынке ценных бумаг, которые сторона защиты не могла получить самостоятельно.

Сообщая о том, что в изготовленной по ходатайству защиты копии протокола судебного заседания отсутствует его часть, а именно не имеется протокола судебного заседания от 24 июня 2019 г., а также указывая на отсутствие сведений о вынесении судом постановлений по ходатайствам о недопустимости доказательств, делает вывод о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, выразившемся в неполноте составления протокола судебного заседания.

Считает, что приговор обоснован недопустимыми доказательствами.

В частности, указывает, что сводки прослушивания телефонных переговоров (далее по тексту – ПТП) не соответствуют содержанию записей, зафиксированных на диске. В тоже время, сообщает, что на диске имеются аудиозаписи ПТП, в отношении которых не выносилось постановление о рассекречивании и предоставлении органу предварительного следствия, и, напротив, отсутствуют записи имеющиеся в сводках, представленных на бумажном носителе. При этом, обращает внимание, что при первоначальном осмотре диска с записями телефонных переговоров на нем якобы имелись записи <данные изъяты>, что соответствует представленным сводкам, при повторном осмотре зафиксированы записи только с <данные изъяты>, а при исследовании диска в судебном заседании были обнаружены записи с <данные изъяты>

Кроме того, сообщает, что материалы, полученные по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, переданные следователю после 20 августа 2015 г., предоставлены органу предварительного следствия без вынесения постановлений об их рассекречивании на основании простых сопроводительных писем.

Полагает, что суд апелляционной инстанции, в нарушение требований закона, не дал какой-либо оценки доводам о незаконности приговора: в связи с наличием неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; отсутствием оценки показаний ряда свидетелей, пояснивших о фактической неосведомленности руководителей и сотрудников обособленных подразделений о незаконности проводимой деятельности группой компаний «Гермес»; отсутствием оценки решений, вынесенных в рамках гражданского и административного судопроизводства о невозможности использования комплекса «Грация-2» для проведения азартных игр. Утверждая об указании в апелляционных жалобах на необоснованность расчетов размера полученного дохода, считает ошибочным довод суда второй инстанции о том, что защита не оспаривала названный расчет. По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции произвольно отклонил заявленные стороной защиты доводы о незаконности приговора.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также дополнительно сообщенные участниками процесса в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность приговора и постановления, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом настоящего ограничения не подлежат удовлетворению доводы защиты о неверном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые дает сторона защиты, не могут быть приняты, поскольку суд, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно.

Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО38 и ФИО37 к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключении отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО38 и ФИО37 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина ФИО38 и ФИО37 установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

В частности, вина осужденных подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, признанных судом первой инстанции достоверными в соответствующей части, заключениями судебных экспертиз, а также письменными и вещественными доказательствами, содержание которых изложено в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо оснований для вывода об оговоре ФИО38 и ФИО37 свидетелями, а также о заинтересованности последних в исходе дела. Напротив, свидетели дали последовательные показания относительно тех обстоятельств, которые происходили с их участием, изобличив тем самым осужденных в совершении преступления. Показания названных лиц нашли свое объективное подтверждение иными исследованными доказательствами, поэтому обоснованно признаны судами достоверными.

При указанных обстоятельствах довод ФИО37 о том, что показания свидетеля ФИО32 в силу требований п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, удовлетворению не подлежат.

Судами первой и апелляционной инстанций проверены и обоснованно отклонены доводы защиты о невиновности ФИО38 и ФИО37 в совершении рассматриваемого преступления. Оснований не согласиться с выводами суда в названной части не имеется.

В частности, суды первой и апелляционной инстанций, на основании анализа исследованных доказательств, пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемый период времени ФИО38 и ФИО37, предварительно вступив в сговор, под видом дилингового центра, организовали и проводили в г. Назарово по указанному в описательной части приговора адресу, то есть вне игорной зоны, азартные игры и извлекли в результате доход в размере не менее 4 971 976 рублей 95 копеек.

Вынося оспариваемые судебные решения суды обоснованно, с приведением убедительных мотивов своих решений, отклонили доводы защиты о недопустимости доказательств, в том числе полученных по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Материалы дела свидетельствуют, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено 17 июля 2015 г. при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов в соответствии со ст. 6-8, 11-15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Материалы оперативно-розыскных мероприятий представлены органу предварительного следствия для осуществления им проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ на основании постановления руководителя органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность (т.1 л.д. 113-114), то есть уполномоченным должностным лицом, действующим в соответствии со ст. 11 названного Федерального закона и п. 9 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. Перечень предоставляемых материалов указан в вышеназванном постановлении.

Вопреки доводам жалобы ФИО37, сотрудниками полиции в установленном порядке получены судебные разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» (т.9 л.д. 205-210). Прослушивание телефонных переговоров ФИО37 осуществлялось сотрудниками полиции в сроки, установленные в судебных решениях.

Суд первой инстанции, исследовав аудиозаписи телефонных разговоров ФИО37, в том числе с ФИО38 и свидетелем ФИО32, обоснованно отметил, что они касаются вопросов организации и работы компьютерного зала, а также возможности открытия новых игровых залов на территории г. Красноярска.

При этом суд установил соответствие содержания вышеназванных записей сведениям, зафиксированным в протоколе осмотра и сводках ПТП, представленных сотрудниками полиции.

При указанных основаниях суд первой инстанции сделал правильный вывод о достоверности и допустимости доказательств, полученных по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Заявленные ФИО37 доводы о не полном (выборочном) предоставлении сотрудниками полиции материалов, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, также получили объективную оценку в приговоре и мотивированно отклонены как недостоверные.

Мнение осужденного о том, что должностные лица органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность не предоставили (скрыли) имевшиеся у них доказательства, является его субъективным суждением, которое ничем не подтверждено, а потому не может быть принято судебной коллегией в качестве основания к отмене приговора.

Таким образом, вопреки утверждениям стороны защиты, выводы суда о достоверности, относимости и допустимости приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывают.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденных в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах. При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО38 и ФИО37 в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденных.

Приведенные ФИО37 доводы о том, что судебными решениями, ранее принятыми в рамках производства по гражданским и административным делам, деятельность группы компаний «Гермес» с использованием программы «Грация-2» была признана законной, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отмечено, что приобщенные к материалам уголовного дела решения, в том числе на которые, обосновывая свои доводы в суде кассационной инстанции, ссылается осужденный, не имеют преюдициального значения. Анализируемые судебные решения не устанавливают и не опровергают какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по рассматриваемому уголовному делу, поэтому не дают оснований для отмены оспариваемых приговора и апелляционного постановления.

Вступление 28 марта 2020 г. в законную силу Федерального закона от 27 декабря 2019 г. №495-ФЗ «О внесении изменений в статьи 61 и 391 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и Федеральный закон «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не является основанием для освобождения осужденных от уголовной ответственности. Вышеназванный Федеральный закон не исключает незаконность осуществлявшейся осужденными деятельности про проведению азартных игр. Мнение ФИО37 о том, что описанная в приговоре деятельность может быть признана незаконной только после вступления вышеназванного закона в силу, удовлетворению не подлежит, поскольку ответственность за организацию и проведение азартных игр вне игорных зон была предусмотрена законодательством, действующим на момент совершения осужденными инкриминируемого им деяния.

Доводы ФИО37 об отсутствии в его действиях состава преступления, обоснованные тем, что сотрудникам обособленных подразделений группы компаний «Гермес», в том числе ООО «Спрэд», доводилась только информация, свидетельствующая о законности осуществляемой деятельности, удовлетворению не подлежат.

Оценивая показания свидетелей, в том числе ФИО30, ФИО31, ФИО33, ФИО34, ФИО35, на которые ссылается ФИО37 в обоснование своей позиции защиты, суд первой инстанции обоснованно отметил, что деятельность дилинговых залов с использованием специально созданной компьютерной программы являлась прикрытием, позволяющим под видом законной деятельности организовывать и проводить незаконные азартные игры.

Совокупность показаний свидетелей, являвшихся «клиентами» ООО «Спрэд» свидетельствует о том, что они приходили в зал именно для осуществления азартных игр.

Свидетель ФИО15, имеющая знания в области биржевой деятельности, указала о том, что организованная ООО «Спрэд» деятельность не имела ничего общего с биржевой. При этом свидетель показала, что сотрудник ООО «Спрэд» на ее просьбу участвовать в биржевой деятельности, сославшись на плохое качество Интернета, сообщила о возможности только поиграть в игровой автомат.

Таким образом, исследованные доказательства однозначно свидетельствуют о том, что ООО «Спрэд» не осуществляло законной, в том числе внебиржевой, деятельности, а только незаконно организовывало и проводило вне игорной зоны азартные игры, что было очевидным для ФИО38 и ФИО37

Ввиду аналогичных обстоятельств судебная коллегия отклоняет довод ФИО37 об отсутствии в его действиях состава преступления, обоснованный тем, что инкриминируемая ему и ФИО38 деятельность осуществлялась в соответствии с заключенными ими трудовыми договорами и должностными инструкция, разработанными «головной компанией».

Довод осужденного о неверном установлении размера извлеченного ООО «Спрэд» дохода не находит своего подтверждения материалами уголовного дела.

Постановляя оспариваемый приговор, суд первой инстанции с учетом всей совокупности доказательств, в том числе анализируемых ФИО37, пришел к обоснованному выводу об извлечении осужденными от незаконно организованных и проводимых азартных игр дохода в крупном размере. Выводы суда в рассматриваемой части мотивированы и сомнений не вызывают. Расчет размера извлеченного осужденными дохода сделан судом не только на основании показаний ФИО32, но и с учетом сведений о движении денежных средств, проходивших через кассу, а также переводимых осужденными на счета.

Юридическая оценка действиям осужденных дана судом правильно и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденных, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено. Отказ суда в удовлетворении ходатайств, в том числе указанных в настоящей жалобе, не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона или права подсудимых на защиту.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного ФИО37 протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, что позволяет суду кассационной инстанции проверить законность и обоснованность постановленного приговора. Замечания, принесенные ФИО37 на протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующим с вынесением по ним мотивированных постановлений, которыми поданные замечания частично удостоверены (т.20 л.д. 168-169, 172-174).

Изложенные в настоящей жалобе доводы о неполном отражении в протоколе судебного хода судебного разбирательства, являются субъективным мнением автора, поэтому удовлетворению не подлежат.

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела расписке, ФИО37 получил копию протокола судебного заседания в полном объеме (т.20 л.д. 106). Каких-либо замечаний о невручении части протокола судебного заседания осужденным на стадии подготовки уголовного дела к апелляционному рассмотрению не заявлено.

Таким образом, довод ФИО37 о невручении ему копии части протокола судебного заседания удовлетворению не подлежат.

В тоже время, судебная коллеги отмечает, что из содержания протокола судебного заседания от 24 июня 2019 г., копия которого по утверждением осужденного ему не была вручена, следует, что в указанный день судебное заседание не состоялось по причине не явки вызванного для допроса свидетеля. Иных процессуальных действий в названном судебном заседании не производилось (т.17 л.д. 241).

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении судом уголовно-процессуального закона, предусмотренного п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, не имеется.

Наказание назначено ФИО38 и ФИО37 в соответствии с требованиями закона (ст. 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденным, судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Оснований считать назначенное ФИО38 и ФИО37 наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу.

Суд второй инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб осужденных и их защитников в полном объеме проверил изложенные в них доводы и, дав им надлежащую оценку, принял обоснованное решение об отказе в их удовлетворении.

Вопреки утверждениям осужденного, содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. В оспариваемом постановлении, с приведением убедительных мотивов принятого решения, указаны основания, по которым приговор признан законным, обоснованным и справедливым.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил доводы защиты о наличии неотмененного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела (т.20 л.д. 80 лист приговора 46 абз. 2). Соглашаясь с указанным выводом, суд второй инстанции в своем постановлении отметил, что: «все доводы осужденных и адвокатов, изложенные ими в апелляционных жалобах, аналогичные позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений» (т.20 л.д. 297 абз. 2). Таким образом, суд второй инстанции дал оценку и отклонил доводы адвоката Селивановой Н.П., оспаривавшей в апелляционной жалобе вышеназванный вывод суда по аналогичным мотивам, ранее изложенным ею в прениях сторон (т.20 л.д. 28, 122).

Не имеется оснований согласиться с доводами ФИО37 об отсутствии в апелляционном постановлении оценки показаний свидетелей ФИО31, ФИО33 и ФИО34 Показания указанных лиц оценены судом второй инстанции в совокупности с другими доказательствами, что отражено в оспариваемом решении (т.20 л.д. 293 абз. 2).

Судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены доводы защиты о неустановлении размера извлеченного осужденными дохода от их деятельности (т.20 л.д. 295 абз. 2-4).

Кроме того, суд второй инстанции мотивированно отклонил доводы защиты об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, основанные на судебных решениях, вынесенных по другим делам, верно указав о том, что представленные защитой судебные решения не имеют преюдициального значения (т.20 л.д. 297 абз. 3).

Довод осужденного о том, что суд не разрешил вопрос о судьбе предметов, признанных вещественными доказательствами, не является основанием для отмены (изменения) судебных решений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подп. «е» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» вопрос о вещественных доказательствах, если он не решен в приговоре, с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ, подлежит разрешению судом в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, поскольку не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшения положения осужденного.

С учетом изложенного, осужденный вправе в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 396, п. 15 ст. 397, ст. 399 УПК РФ обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о разъяснении неясностей исполнения приговора, касающихся определения судьбы вещественных доказательств, решение в отношении которых не было принято при вынесении приговора.

Таким образом, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба осужденного ФИО37 не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

кассационную жалобу осужденного ФИО37, поданную на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 27 августа 2019 г. и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 12 декабря 2019 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.Ю. Колчанов

В.Я. Павлюк