Гражданский кодекс часть 1

оправданного Розенбуша Д.А. и его защитника - адвоката Стародумова И.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № (в режиме видеоконференц - связи),

потерпевшего ФИО7 и его представителя - адвоката Губачева В.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № (в режиме видеоконференц - связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области от 22 октября 2019 года, апелляционное постановление Асиновского городского суда Томской области от 22 января 2020 года в отношении Розенбуша Д.А.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выступление потерпевшего ФИО7 и его представителя - адвоката Губачева В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, осужденного Розенбуша Д.А. и его защитника - адвоката Стародумова И.И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Скубиёва С.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области от 22 октября 2019 года

Розенбуш Дмитрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

За Розенбушем Д.А. признано право на реабилитацию в порядке гл.18 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Асиновского городского суда Томской области от 22 января 2020 года резолютивная часть приговора изменена:

Розенбуш Д.А. признан невиновным и оправданным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Розенбуша Д.А. отменена.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО7 выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что в суде нашло подтверждение как похищение Розенбушем Д.А. принадлежащего ему имущества, так и покушение на кражу велосипеда. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание и не дал оценку имеющимся материалам уголовного дела, показаниям свидетелей. Указывает, что показания Розенбуша Д.А. являются надуманными, с целью оправдать свои действия и тем самым избежать ответственности. Отмечает, что кража его вещей из гаража и крытого навеса придомовой территории, а также повторное возвращение и попытка кражи из дровяника велосипеда, указывают на противоправность действий Розенбуша Д.А. и его умысел на кражу имущества. Считает, что велосипед мог быть погружен в автомобиль Розенбуша Д.А., что также подтверждает наличие умысла и противоправность его действий. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Стародумов И.И., прокурор Первомайского района Томской области Миронов И.Ю. приводят доводы, по которым считают судебные решения законными и обоснованными, просят оставить кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе потерпевшего, поданных возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами предварительного расследования Розенбуш Д.А. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 до 04 часов, находясь в ограде дома по адресу: <адрес>, покушался на тайное хищение велосипеда марки «<данные изъяты>» стоимостью 6 280 рублей 45 копеек, принадлежащий ФИО7, чем мог причинить ему материальный ущерб в указанной сумме.

По приговору суда Розенбуш Д.А., с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений, признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений по делу не установлено.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора соответствует требованиям ст.305 УПК РФ. В приговоре изложено существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания Розенбуша Д.А. и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

К выводу о том, что в действиях Розенбуша Д.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, суд пришел в результате анализа представленных сторонами доказательств и их всесторонней оценки, данный вывод суд изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

В приговоре суд привел доказательства, на которых основаны его выводы, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Судом исследованы, проверены и оценены в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ показания оправданного Розенбуша Д.А. об отсутствии умысла на хищение велосипеда, габариты багажника не позволяют поместить в него большой велосипед.

Кроме того, судом дана оценка показаниям потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также материалам дела, подробный анализ которых приведен как в приговоре, так и в апелляционном постановлении.

Показаниям указанных свидетелей судом дана оценка в приговоре, несогласие потерпевшего с такой оценкой не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену оправдательного приговора.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии по делу совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих, что Розенбуш Д.А. имел умысел на тайное хищение имущества потерпевшего.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Поскольку бесспорных доказательств виновности Розенбуша Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, стороной обвинения представлено не было, суд, исходя из требований ст.49 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.14 УПК РФ, сопоставив все представленные сторонами доказательства, истолковал все неустранимые в ходе судебного разбирательства сомнения в виновности Розенбуша Д.А. в совершении преступления в пользу оправданного.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда о невиновности Розенбуша Д.А. к инкриминированному деянию и основанием для удовлетворения кассационной жалобы не являются, поскольку не содержат сведений о существенных нарушениях уголовно-процессуального или уголовного законов.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований главы 37 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Таким образом, решение суда, который, руководствуясь положениями ст.14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, оправдал Розенбуша Д.А. на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность оправдательного приговора, все доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, которые можно было бы трактовать как существенные, дающие основание для отмены вступившего в законную силу оправдательного приговора и апелляционного постановления в отношении Розенбуша Д.А., по делу не допущено.

Поскольку по данному делу нарушений, указанных в ч.1 ст.401.15 УПК РФ, не допущено, оснований к отмене судебных решений не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба потерпевшего ФИО7 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области от 22 октября 2019 года, апелляционное постановление Асиновского городского суда Томской области от 22 января 2020 года в отношении оправданного Розенбуша Дмитрия Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Е. Череватенко

Судьи И.Г. Билоград

Е.М. Гринсон