Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденного Кандаурова С.Е. – адвоката Сидоровой Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 10 декабря 2021 года посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Кандаурова С.Е. и его защитника – адвоката Сидоровой Н.В. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 10 августа 2021 года.

По приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года

Кандауров Сергей Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, регистрации на территории РФ не имеющий, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 10 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Кандаурова С.Е. и его защитника - адвоката Сидоровой Н.В., поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Ивлиевой Я.А. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Кандауров С.Е. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кандауров С.Е. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными. Указывает, что большая часть доказательств по делу являются недопустимыми и подлежащими исключению, в том числе: показания свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО9, аудиозаписи которых отсутствуют, протокол осмотра места происшествия, который не содержит полных анкетных данных участвующих лиц, протоколы очных ставок, протокол осмотра предмета. Настаивает на том, что ОРМ в отношении него проведены сотрудниками полиции с нарушениями действующего законодательства. Полагает, что копия выписки из приказа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ была сфальсифицирована, поскольку к ней не приложена копия приказа, на основании которого она составлена, а также копия журнала регистрации документов по личному составу. Указывает, что деньги, которые обнаружены у него в квартире, ФИО10 ему вернул в счет оплаты долга, а свои показания на предварительном следствии ФИО10 дал под давлением сотрудников полиции. Считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о его причастности к распространению наркотиков, не опровергнуты его показания о хранении наркотического средства для личного потребления, назначено чрезмерно суровое наказание без учета имеющихся в деле смягчающих наказание обстоятельств. В судебном заседании просил судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе защитник осужденного Кандаурова С.Е. – адвокат Сидорова Н.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального и уголовного законов. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильную квалификацию содеянного, на отсутствие аудиозаписи протоколов допросов свидетелей. Полагает, что ФИО12 не имел полномочий выносить постановление о проведении ОРМ, а представленные в суд документы о наличии у него такого права сфальсифицированы. Настаивает на том, что суд необоснованно не принял во внимание то, что свидетели ФИО13 и ФИО14 во время проведения ОРМ находились в нетрезвом состоянии, не дал оценки расхождениям в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить дело прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность Кандаурова С.Е. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что он добровольно обратился в полицию с заявлением о причастности Кандаурова С.Е. к незаконному обороту наркотических средств и принял участие в проверочной закупке, договорился с Кандауровым С.Е. по телефону о приобретении марихуаны, проследовал к месту проживания Кандаурова С.Е., где осужденный передал ему марихуану в обмен на денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО8 об организации и проведении ОРМ «Проверочной закупки», в ходе которой ФИО10 у Кандаурова С.Е. было приобретено наркотическое средство; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, участвовавших в качестве понятых, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, и давших подробные показания о порядке их проведения, в том числе по обстоятельствам приобретения ФИО10 марихуаны; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, которые участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия и подтвердили, что при осмотра квартиры были изъяты две коробки из-под обуви с веществом растительного происхождения, три свертка из бумаги с веществом растительного происхождения, а также денежные средства в сумме 1000 рублей купюрами по 500 рублей каждая; протоколами очных ставок между Кандауровым С.Е. и свидетелями ФИО10, ФИО8, ФИО17, в ходе которых последние подтвердили ранее данные показания; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество растительного происхождения является наркотическим средством из растений <данные изъяты>); другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО10 у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Суд указал в приговоре причины, по которым признает достоверными показания указанных свидетелей. Оснований для оговора Кандаурова С.Е. со стороны свидетелей материалы дела не содержат. Протоколы следственных действий составлены в установленном законом порядке, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания протоколов осмотра места происшествия, очных ставок, осмотра предмета недопустимыми доказательствами суд первой инстанции не установил, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе наличие у осужденного умысла на сбыт наркотического средства с приведением мотивов, по которым суд не согласился с доводами осужденного, приводимыми им в свою защиту. Фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.

Несостоятельными следует признать доводы кассационных жалоб о незаконности проведения ОРМ. Судом установлено, что ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Кандаурова С.Е. проведено в связи с поступившей информацией о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, с целью пресечения его преступной деятельности, указанная информация нашла свое подтверждение. Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. Работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимого оперативно-розыскного мероприятия. При использовании результатов ОРД для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не выявлено.

Наличие полномочий на принятие решения о проведении ОРМ «Проверочная закупка» у старшего лейтенанта ФИО12 сомнений не вызывает и подтверждается копией приказа по личному составу УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая надлежащим образом заверена. С учетом этого все доводы кассационных жалоб о фальсификации данного документа судебная коллегия отвергает как голословные и не основанные на материалах дела.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом установлено, что умысел на совершение преступления сформировался у осужденного независимо от действий сотрудников полиции, в связи с чем оснований полагать, что с их стороны имела место провокация на совершение Кандауровым С.Е. преступления, не усматривается.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не установлено.

Суд верно квалифицировал действия Кандаурова С.Е. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований для переквалификации его действий с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеется.

Данная судом квалификация согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 (ред. от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Наказание Кандаурову С.Е. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному суд в полной мере учел все известные на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде частичного признания вины, отсутствия судимостей и административных правонарушений, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Назначенное Кандаурову С.Е. наказание в полной мере отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем доводам, изложенным в кассационных жалобах, с приведением в апелляционном определении мотивов принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку судами по уголовному делу в отношении Кандаурова С.Е. таких нарушений допущено не было, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника – адвоката Сидоровой Н.В., а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 10 августа 2021 года в отношении Кандаурова Сергея Евгеньевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Сидоровой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: