Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 2 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, защитника А.О. Мачина, судья

У С Т А Н О В И Л :

постановлением №А04-1613/2015 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту – УФАС по РТ) от 11 января 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 2 марта 2016 года, заведующая МБДОУ «Детский сад №15 комбинированного вида» Ново-Савиновского района города Казани ФИО1 (далее по тексту – заявитель), признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнута административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник А.О. Мачин поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель УФАС по РТ ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы подателя жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ административным правонарушением признается принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон №44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что административным органом заявителю вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

По результатам поступившей информации (исх.№54 от 05.11.2015г.) от заказчика МБДОУ «Детский сад № 151 комбинированного вида» Ново- Савиновского района города Казани в ответ на запрос УФАС по РТ (исх. № ИП-04/16981 от 28.10.2015г.), антимонопольным органом выявлено нарушение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, выразившееся в неверном способе определения заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя).

В частности, ходе изучения документов УФАС по РТ установлено, что заказчиком МБДОУ «Детский сад № 151 комбинированного вида» Ново-Савиновского района города Казани 25.05.2015 года были заключены контракты №№61, 64, 65, 66, 67, 68, 69 с единственным поставщиком ООО «С.Амир» на поставку кухонь. Данные контракты заключены в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ. Общая сумма контрактов составляет 164380 рублей.

Мотивируя тем, что действия заказчика, выразившиеся в заключении вышеназванных договоров без проведения конкурентных процедур содержат признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, а ответственным лицом за допущенные нарушения является заведующая МБДОУ «Детский сад №15 комбинированного вида» Ново-Савиновского района города Казани ФИО1, 28 декабря 2015 года начальником отдела Татарстанского УФАС России в отношении заявителя составлен протокол №А04-1613/2015 об административном правонарушении, действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины заявителя в совершении вмененного ей административного правонарушения.

С выводом судьи следует согласиться.

В соответствии со статьями 2.4, 26.2 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оцененными судьей районного суда на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статей 26.11, 30.6 КоАП РФ.

При таком положении, действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

ФИО1 привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ей, соответствует санкции части 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя события и состава вмененного ей административного правонарушения, со ссылкой на то, что оспариваемые антимонопольным органом договоры были заключены МБДОУ «Детский сад № 151 комбинированного вида» Ново-Савиновского района города Казани с единственным поставщиком в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, не влекут отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи.

Исходя из общих принципов административно - юрисдикционного процесса, обязанность доказывания наличия события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на государственный орган (должностное лицо) возбудившие дело об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, рассматривая дело по существу и принимая обжалуемое постановление, должностное лицо УФАС по РТ пришло к выводу, что заказчик – МБДОУ «Детский сад № 151 комбинированного вида» Ново-Савиновского района города Казани в нарушение гарантированного законом принципа обеспечения конкуренции, без проведения конкурентных процедур, 25.05.2015 года заключил в общей сложности 7 контрактов с единственным поставщиком ООО «С.Амир» на поставку идентичного товара – кухонь. Общая сумма контрактов составляет 164380 рублей.

Исходя из пункта 3 статьи 3, пункта 1 статьи 24 Федерального закона N44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном этим федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В частности, согласно пункту 4 части 1 указанной статьи, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть осуществлена в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

По смыслу данной нормы, заказчик, исходя из годового объема закупок, самостоятельно принимает решение об осуществление закупки товара у единственного поставщика. Ограничение по сумме устанавливается в отношении одной закупки товара, работы или услуги (то есть, по существу, в отношении цены одного договора), а не одного вида товара, работы или услуги, которые заказчик вправе приобретать на основании этой нормы у единственного контрагента в течение календарного года, в том числе на основании нескольких договоров.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии законодательного запрета на право заключения в один день с единственным поставщиком нескольких договоров на приобретение (поставку) идентичных товаров по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального Закона N44-ФЗ, при соблюдении ограничений в отношении годового объема закупок, которые заказчик вправе производить в соответствии с упомянутой нормой и ограничения по сумме заключаемого договора (контракта). Данная позиция заявителя заслуживает внимания.

Вместе с тем, оценивая доводы жалобы в этой части, следует руководствоваться следующим.

Из системного анализа норм Федерального закона № 44-ФЗ следует, что осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является исключительным случаем осуществления закупок. Указанный способ должен применяться в тех случаях, когда невозможно применять иные способы осуществления закупок товаров (работ, услуг).

При этом нормы, предусматривающие возможность осуществления закупки товара (работы, услуги) без проведения конкурентных процедур у единственного контрагента, то есть без проведения конкурентных процедур, по общему правилу обязательных в силу части 5 статьи24, части 2 статьи 48, части 3 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ, содержат запрет на уклонение от проведения указанных конкурентных процедур и избрания ненадлежащего способа закупки путем искусственного дробления одного объекта закупки.

В соответствии с частями 13, 17, 20 статьи 22 Федерального закона №44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.1 методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики). При определении идентичности товаров могут учитываться, в частности, страна происхождения и производитель. Незначительные различия во внешнем виде товаров могут не учитываться.

Из анализа представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи следует однозначный вывод о том, что в данном случае заказчиком - МБДОУ «Детский сад № 151 комбинированного вида» Ново-Савиновского района города Казани без проведения конкурентных процедур, 25 мая 2015 года были заключены 7 контрактов с единственным поставщиком на поставку идентичного товара – кухонь (тумба с мойками, 2-х дверная; шкаф-сушка 2-х дверный навесной), на общую сумму 164380 рублей, что свидетельствует о фактическом разделении (дроблении) заказчиком единого заказа на группу однородных, и, соответственно, свидетельствует о невозможности применения к указанным сделкам положений пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Доказательств того, что товары, на поставку которых были заключены эти контракты, обладают разными характерными для них основными признаками, в материалы дела не представлено.

При таком положении, изложенный в постановлении должностного лица вывод о нарушении заказчиком МБДОУ «Детский сад №151 комбинированного вида» Ново-Савиновского района города Казани при заключении контрактов №№61, 64, 65, 66, 67, 68, 69 на поставку кухонь, требований статьи 24 Федерального закона N44-ФЗ, следует признать правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, обоснованность привлечения заявителя, как должностного лица заказчика - МБДОУ «Детский сад № 151 комбинированного вида» Ново-Савиновского района города Казани к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Иные доводы заявителя, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в ее действиях состава вмененного ей административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, указанным в судебном решении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом УФАС по РТ и судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу не допущено.

Решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 2 марта 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов