Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя ФИО8 на постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 декабря 2018 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 21 февраля 2019 года.

По постановлению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 декабря 2018 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Дзержинск - Автодвигатель-Сервис» о взыскании процессуальных издержек по хранению транспортного средства по уголовному делу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного 23 мая 2017 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортом на срок 2 года.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 21 февраля 2019 года постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н., изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы заявителя ФИО8 и основания ее передачи вместе с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение прокурора Сластениной Н.В., полагавшей постановление подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по постановлению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 декабря 2018 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Дзержинск- Автодвигатель-Сервис» о взыскании процессуальных издержек по хранению транспортного средства по уголовному делу в отношении ФИО1

В кассационной жалобе заявитель ФИО8 оспаривает законность и обоснованность постановления и апелляционного постановления и просит об их отмене, указывая, что суд, отказывая в удовлетворении заявления Общества, не принял во внимание, что обязательство о безвозмездном хранении вещественного доказательства (автомобиля) по договору распространялось только на период предварительного расследования, в связи с чем, в период рассмотрения уголовного дела судом за хранение транспортного средства Общество понесло расходы, которые не были возмещены. В обоснование приведенных доводов ссылается на Постановление Правительства РФ от 25 мая 2015 года «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам», а также на иные правовые акты, которые, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что при передаче уголовного дела в суд вещественное доказательство также передается в суд и числится за судом, в связи с чем заявленные ими требования о возмещении расходов направлены в судебный орган. Обращает внимание, что вынесенные судебные решения об отказе в удовлетворении их заявления ограничивают право Общества на возмещение понесенных расходов по хранению вещественного доказательства.

Просит отменить обжалуемые судебные решения и передать материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы заявителя, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Как следует из материала, по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2017 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В ходе следствия постановлением следователя от 13 декабря 2016 года автомобиль ФИО1 признан вещественным доказательством и приобщен к делу. Постановлено хранить изъятый автомобиль до принятия решения на территории специализированной стоянки транспортных средств по адресу: <адрес>.

Директор ООО «ДАС» ФИО8, на стоянке которого хранился автомобиль, обратилась в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек, связанных с хранением задержанного транспортного средства, в размере 245 760 рублей за период рассмотрения уголовного дела Дзержинским городским судом и до вступления приговора в законную силу, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что автомобиль согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ был помещен на специализированную стоянку и ДД.ММ.ГГГГ возвращен собственнику после рассмотрения уголовного дела и разрешения судьбы данного вещественного доказательства.

Суд, рассмотрев заявление о возмещении процессуальных издержек за хранение автомобиля, отказал в удовлетворении заявления Общества по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между УМВД России по <адрес> и ООО «Дзержинск-Автодвигатель-Сервис» был заключен договор, согласно пп. 1.1 которого УМВД России по <адрес> передает, а ООО «ДАС» принимает транспортные средства, осуществляет их перемещение, хранение, возврат. Хранение транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке. При этом пп. 2.2.8 Договора установлено, что перемещение, хранение, возврат транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку в рамках ст.ст. 81,82,86 УПК РФ, ст. 27.10 КоАП РФ, <адрес> об административных правонарушениях, Федерального закона «О полиции», Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, организация осуществляет безвозмездно, в том числе без возмещения расходов, связанных с обеспечением сохранности транспортных средств и находящегося в них имущества.

Исходя из наличия данного договора, суд пришел к выводу, что заявителем никаких расходов, связанных с хранением транспортного средства, не понесено, а поэтому отсутствует предмет рассмотрения вопроса о возмещении процессуальных издержек.

Однако данное решение суда не основано на требованиях уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Пункт 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ предусматривает, что суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 (в редакции постановления от 15 мая 2018 г. №11) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», а также по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемые к решению стоящих перед ними задач (например, лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Согласно п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с п. 13 ч.1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каких размерах они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления приговора в законную силу, так и в период его исполнения.

Таким образом, по смыслу закона, в уголовном судопроизводстве процессуальные издержки - это не сами расходы его участника, а денежные средства, выплачиваемые государством участнику уголовного судопроизводства для покрытия произведенных им расходов, которые затем взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материала усматривается, что обращение директора «ДАС» относится к заявлению юридического лица, осуществлявшего хранение вещественного доказательства по уголовному делу в период, когда это вещественное доказательство (транспортное средство) числилось за судом, об оплате расходов, понесенных этим юридическим лицом по хранению транспортного средства.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, установлены Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 (в редакции от 21 мая 2019 года), в соответствии с п. 24 которого размер возмещаемых расходов, понесенных в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово - экономическим обоснованием расчета на хранение вещественных доказательств. В случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств юридическим лицом финансово-экономическое обоснование расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств должно быть заверено печатью организации.

Как указано в п. 25 вышеуказанного Положения, возмещение понесенных расходов подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном, в том числе, п. 24 Положения, осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи и определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на оказанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Заявителем не оспаривается тот факт, что ООО «ДАС» приняло на себя обязательства по безвозмездному хранению вещественного доказательства в рамках предварительного следствия, то есть когда данное транспортное средство было закреплено за следствием.

Однако при передаче дела в суд вопрос о судьбе вещественного доказательства не разрешался, то есть не был урегулирован вопрос, на ком лежит ответственность по его хранению. В материалах дела сведений о том, где будет храниться вещественное доказательство, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 82 УПК РФ при передаче уголовного дела органом дознания следователю или от одного органа дознания другому либо от одного следователя другому, а равно при направлении уголовного дела прокурору или в суд либо при передаче уголовного дела из одного суда в другой вещественные доказательства передаются вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 8 мая 2015 года № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам», финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией полномочий органов, осуществляющих предварительное расследование по уголовным делам, органов прокуратуры, судов по хранению, учету и передаче вещественных доказательств, осуществляется за счет и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных органам, осуществляющим предварительное расследование по уголовным делам, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Верховному Суду Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации в федеральном бюджете на соответствующий год на исполнение действующих расходных обязательств.

Согласно правилам хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденным указанным постановлением Правительства РФ, передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленном в 3-х экземплярах.

Пунктом 11 указанных правил предусмотрено, что если при передаче уголовного дела органом дознания следователю или от одного органа дознания другому либо от одного следователя другому, а также при направлении уголовного дела прокурору либо в суд или из одного суда в другой имеются вещественные доказательства, которые не передаются и (или) не могут быть переданы вместе с уголовным делом, то в сопроводительном письме о передаче уголовного дела указывается место хранения вещественных доказательств. О передаче уголовного дела передающим его должностным лицом направляется соответствующее уведомление по месту хранения вещественных доказательств.

Таким образом, делая вывод об отсутствии предмета рассмотрения вопроса о возмещении процессуальных издержек, суд не учел, что между ООО «ДАС» и судебным департаментом отсутствует договор на хранение вещественных доказательств, переданных и хранящихся в рамках уголовного дела, в связи с чем, в силу приведенных выше норм уголовно-процессуального закона и правовых актов Правительства Российской Федерации, заявление директора ООО «ДАС» о понесенных Обществом расходов (арендная плата за землю под автостоянку, зарплата персонала - охранников, сторожей, уборщиков и т.п. в расчете на одно транспортное средство) на период рассмотрения дела в суде подлежало рассмотрению с проверкой обоснованности суммы фактически понесенных Обществом затрат, которые, в случае принятия решения о выплате из средств федерального бюджета заявленной суммы, могут быть признаны процессуальными издержками и, соответственно, взысканы с осужденного или отнесены на счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении заявления ООО «Дзержинск - Автодвигатель-Сервис» о взыскании процессуальных издержек по хранению транспортного средства по уголовному делу в отношении ФИО1 не основано на законе.

Судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, устранены не были.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 декабря 2018 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 21 февраля 2019 года подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу заявителя ФИО8 удовлетворить.

Постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 декабря 2018 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 21 февраля 2019 года отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий

Судьи: