Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению <адрес> «Московское среднее специальное училище олимпийского резерва № (техникум)» Департамента спорта и туризма <адрес> о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4379/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО4 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ГБПОУ «МССУОР №» Москомспорта ФИО5 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению <адрес> «Московское среднее специальное училище олимпийского резерва № (техникум)» Департамента спорта и туризма <адрес> (далее - ГБПОУ «МССУОР №» Москомспорта) с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), возложении на ответчика обязанности внести в ее трудовую книжку соответствующую запись, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула на дату вынесения решения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора в должности заместителя главного бухгалтера. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была временно нетрудоспособна, ДД.ММ.ГГГГ направила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом №у от ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, что полагает незаконным.

Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1 указывает на неправильное применение судом положений ст. 14, ч. 4 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Утверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, ДД.ММ.ГГГГ ответчик по почте получил ее заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем должен был уволить истца ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец продублировала заявление об увольнении по собственному желанию на электронную почту ответчика, подтверждение чего представлено истцом в материалы дела и что не было учтено судом. Поскольку порядок увольнения по собственному желанию истцом был соблюден, истец была уверена, что с ДД.ММ.ГГГГ больше не является работником ответчика. Также ФИО1 указывает на непредставление работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, в то время как ранее к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась.

От ГБПОУ «МССУОР №» Москомспорта поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, с ДД.ММ.ГГГГФИО1 принята на работу в ГБПОУ «МССУОР №» Москомспорта с испытательным сроком шесть месяцев на должность заместителя главного бухгалтера с установленным должностным окладом в размере 18 200 руб., повышающим коэффициентом в размере 31 824 руб. в месяц на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 была временно нетрудоспособна.

В период временной нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ истец почтой направила работодателю заявление об увольнении по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что заявление об увольнении получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство суд посчитал истцом не опровергнутым.

Приказом №у от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с работы в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания указанного приказа указаны: акты об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, письма с просьбой сообщить причину об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, письмо начальнику ОМВД России по району Ростокино <адрес> с просьбой начать розыск ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№, письмо директора от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ <адрес> СДЦ «НОРД-СВАО» ФИО6 о том, что ФИО1 работает по совместительству в СДЦ «НОРМ-СВАО».

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 4 ст. 71, подп. «а» п.6 ч.1 ст.81, ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что факт грубого нарушения ФИО1 трудовых обязанностей, выразившегося в отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, предусмотренный законом порядок увольнения ответчиком соблюден, дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул соразмерно совершенному проступку.

Суд первой инстанции также усмотрел в действиях истца злоупотребление правом в виде сокрытия временной нетрудоспособности и не доведения до сведения работодателя данной информации своевременно, указав, что согласно объяснений представителя ответчика о временной нетрудоспособности ФИО1 ответчику стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ при получении в отделении связи листков нетрудоспособности истца на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направленных истцом в адрес работодателя почтой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил ФИО1 о невозможности уволить ее ДД.ММ.ГГГГ в связи нарушением срока уведомления об увольнении, следовательно, истец не была лишена возможности расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, повторно предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня согласно ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, а направление ФИО1 заявления по электронной почте не соответствует требованиям ст.ст. 14, 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно законности увольнения ФИО1 основанными на неправильном применении и толковании норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Согласно ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из приведенных выше правовых норм следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, в том числе в период испытательного срока, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя в письменной форме не позднее чем за три дня. При этом течение предусмотренного ч. 4 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации срока предупреждения работником работодателя о своем увольнении определяется по правилам, установленным положениями ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы материального права при проверке соблюдения ФИО1 установленного законом срока предупреждения об увольнении по собственному желанию в период испытания, а также законности действий работодателя при поступлении к нему такого заявления судебными инстанциями необоснованно не применены.

Приходя к выводу о том, что направленное ФИО1 почтой в период временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении по инициативе работника было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и указывая, что данное обстоятельство истцом не опровергнуто, суд первой инстанции, вместе с тем, доказательства, обосновывающие факт получения ответчиком указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ, не привел, не указал мотивы, по которым он считает подлежащим отклонению утверждение ФИО1 в исковом заявлении о том, что заявление об увольнении по инициативе работника было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец подлежала увольнению по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ и вменение ей длящегося прогула с ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным.

В своей апелляционной жалобе на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 также указывала, что направленное ей экспресс почтой России заявление об увольнении (почтовый идентификатор ED027049529RU) согласно официальному сайту Почты России было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение требований статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не изложил мотивы, по которым отклонил вышеуказанные доводы апелляционной жалобы истца. Данные доводы ФИО1 не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не нашли отражения в вынесенном им судебном постановлении.

Суждение суда апелляционной инстанции о необходимости направления истцом повторного заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию с повторным предупреждением работодателя в письменной форме за три дня согласно ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дата (ДД.ММ.ГГГГ), с которой истец просила расторгнуть трудовой договор, на момент получения заявления ответчиком, уже прошла, не может быть признано обоснованным, поскольку противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, а также установленным Конституцией Российской Федерации и статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации принципам свободного распоряжения своими способностями к труду и запрета на принудительный труд.

Кроме того, при разрешении спора судебными инстанциями также не учтено, что в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель может применить к работнику дисциплинарные наказания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).

Таким образом, применительно к настоящему спору с учетом характера отношений сторон, заявленных ФИО1 исковых требований, их обоснования, возражений на иск ГБПОУ «МССУОР №» Москомспорта, а также подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, суду следовало установить также такие имеющие значение для дела обстоятельства, как: учитывались ли работодателем (ГБПОУ «МССУОР №» Москомспорта) при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного работником (ФИО1) проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение ФИО1 и ее отношение к труду, предложить ответчику представить соответствующие доказательства.

Однако судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о законности увольнения ФИО1 за прогул приведенные выше нормы материального права применены не были.

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и не учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, ее отношение к труду.

Таким образом, в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права суды не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем их выводы о том, что увольнение ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено работодателем в соответствии с действующим трудовым законодательством, неправомерны.

Допущенные судами нарушения норм права суд кассационной инстанции находит существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи