Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки и прекращении регистрации права собственности ФИО3 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 1140/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дел Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО2, ее представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО11, представителя ФИО3, считавшей оспариваемые судебные постановления законными и обоснованными,

установила:

ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Космодамиановская наб., <адрес>, собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности являлась ФИО1, которая по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала свою долю ФИО3 Предметом договора между ответчиками является трехкомнатная квартира, общей площадью 68,6 кв.м, расположенная по указанному выше адресу. ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>.

Истец полагает, что договор купли-продажи является недействительной сделкой, нарушающей ее законные интересы как собственника 1/2 доли в указанной квартире, поскольку в договоре указано, что квартира является трехкомнатной, имеет общую площадь 68,6 кв.м, однако в квартире была произведена капитальная перепланировка, которая не была согласована и является незаконной. В результате данной перепланировки была изменена общая площадь <адрес>,5 кв.м и жилая площадь с 43,9 кв.м на 32,6 кв.м, в квартире две комнаты, изменилась площадь кухни. Таким образом, сделка купли-продажи квартиры совершена в отношении объекта, который фактически перестал существовать, кроме того, в результате уменьшения площади квартиры должна быть изменена кадастровая стоимость объекта недвижимости, которая указана в договоре.

Истец просит суд признать недействительным договор купли- продажи 1/2 доли в праве общей собственности от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>, Космодамиановская наб., <адрес>, в. 69, применить последствия недействительности сделки и прекратить регистрацию права собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру по указанному адресу в Едином государственном реестре недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, запись о регистрации права.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить оспариваемые судебные постановления. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что вывод суда об отсутствии нарушений прав истца является необоснованным, так как в результате перепланировки изменение количества комнат, свидетельствует о нарушении прав истца на пользование квартирой. Судами не учтено, что ответчики злоупотребили правом, совершая незаконную сделку по продаже доли в квартире с неузаконенной перепланировкой. Также судами допущены процессуальные нарушения, стороны не были ознакомлены с отзывом третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному выше адресу. По его условиям продавец продал, а покупатель купил в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу. Пунктом 8 указанного договора предусмотрено, что покупатель согласен на приобретение доли в квартире в соответствии с техническими характеристиками, указанными в техническом паспорте жилого помещения, претензии к продавцу по техническому состоянию квартиры у покупателя отсутствуют. В силу п. 16.5 договора переоборудование и (или) перепланировка, не согласованные в установленном законом порядке, в квартире не производились (л.д. 8, 12). Таким образом, стороны договора купли-продажи ? доли квартиры – ФИО1 и ФИО3 достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ согласовали условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре с достаточной определенностью указаны характеристики квартиры, подлежащей передаче в собственность покупателя, соблюдена письменная форма договора, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с нарушением требований закона и нарушением прав сторон по сделке или третьих лиц по делу не установлено. Суд также отметил, что сама ФИО2 стала собственником доли квартиры по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре дарения указана та же общая площадь квартиры и количество комнат, что и в оспариваемом ею договоре купли-продажи, заключенном между ответчиками – 68,6 кв.м и не отражены данные о каких-либо перепланировках. С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции, указывая, доказательств того, что на момент оспариваемой сделки ответчиками произведены такие изменения, в результате которых спорный объект стал иным объектом недвижимого имущества, произведена реконструкция помещения, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ссылка ФИО2 на не ознакомление с отзывом третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не влечет отмену оспариваемых постановлений. Последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки помещения в многоквартирном доме предусмотрены ст. 29 ЖК РФ. Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи