Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алефирова И. В. к Региональному таможенному управлению радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры ФТС России о взыскании невыплаченного денежного довольствия и денежных компенсаций и выплат в период службы и окончательном расчете при увольнении из таможенных органов, компенсации морального вреда, взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-550/2019)

по кассационной жалобе представителя Алефирова И. В. – адвоката Злобина К.В. на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Захаровой С.В., объяснения истца Алефирова И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Алефиров И.В. обратился в суд с иском к Региональному таможенному управлению радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры ФТС России (далее по тексту также - РТУ РЭБОТИ) о взыскании невыплаченного денежного довольствия и денежных компенсаций и выплат в период службы и окончательном расчете при увольнении из таможенных органов, компенсации морального вреда, взыскании убытков.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Алефирова И. В. удовлетворены частично.

С РТУ РЭБОТИ ФТС России в пользу Алефирова И. В. взыскано невыплаченное денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167747,85 руб., ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21614,66 руб., а также компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части взыскания ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21614,66 руб.

В этой части вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований Алефирова И.В. к РТУ РЭБОТИ о взыскании ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, отказано.

В остальной части решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Алефирова И. В. – адвоката Злобина К.В., поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает на то, что не издание приказа о выплате процентных надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, правового значения не имеет, поскольку решением Московского городского суда по делу № действия руководителя истца по прекращению допуска истца к указанным сведениям признаны незаконными. Полагает ошибочным и основанным на ненадлежащей оценке доказательств вывод о том, что дети истца с ним по новому месту службы в <адрес> не переезжали, в связи с чем являются необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца подъемного пособия, суточных в период нахождения в пути, компенсации расходов на перевозку личного имущества членов семьи из <адрес> в <адрес> и при увольнении истца для переезда на новое место жительства. Полагает недоказанным факт выплаты истцу компенсации за вещевое довольствие. Также заявитель не согласен с отказом во взыскании расходов на проживание истца в гостинице.

От РТУ РЭБОТИ поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика РТУ РЭБОТИ, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель третьего лица ФТС России, не представивший сведения о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, Алефиров И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности начальника оперативно-технической службы - филиала Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры (<адрес>), с истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт № к/16 о службе в таможенных органах Российской Федерации сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Алефиров И.В.ДД.ММ.ГГГГ был задержан Дальневосточным СУТ СК России Приморского следственного отдела на транспорте, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ заключен под стражу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и находился в следственном изоляторе № ФКУ СИЗО ГУ ФСИН России по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отстранением от должности на время проведения служебной проверки выплата денежного довольствия истцу с ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена приказом руководителя ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№-К «Об отстранении Алефирова И.В.».

На основании приказа ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№-К «Об увольнении Алефирова И.В.» в РТУ РЭБОТИ был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-К, которым определены порядок и размеры выплат Алефирову И.В.

Рассмотрев ходатайство следователя по особо важным делам Приморского следственного отдела на транспорте ДВСУ, Фрунзенский районный суд <адрес> вынес постановление о временном отстранении от должности начальника О№ - филиала РТУ РЭБОТИ (<адрес>) Алефирова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление Фрунзенского районного суда <адрес> было отменено, материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судом также установлено, что в 2017 году Алефиров И.В. со сведениями, составляющими государственную тайну, не работал, т.к. находился под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и следствием.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по делу Алефирова И.В. вынесен приговор, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 (двух) лет лишения свободы (условно), в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, 1 срок 2 (два) года.

В 2017 году начальник РТУ РЭБОТИ приказа о выплате процентных надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в отношении Алефиров И.В. не издавал, в спорный период истец со сведениями, составляющими государственную тайну, не работал.

При увольнении истца ответчиком был выдан аттестат № на вещевое довольствие, справка-расчет № на выплату сотруднику таможенного органа денежной компенсации за невыданные в личное пользование предметы форменной одежды и обуви на сумму 10795,95 рублей; платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена выплата истцу выходного пособия при увольнении, компенсации стоимости вещевого имущества, данные денежные средства в общей сумме 304795,95 рублей истцом были получены.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что подав ДД.ММ.ГГГГ заявление по спорным выплатам, истец не приложил справки образовательных учреждений, в которых обучаются (находятся) его несовершеннолетние дети: Алефиров В.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Алефиров Д.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Алефирова М.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в связи с чем обстоятельства проживания и обучения детей истца были проверены ответчиком.

Также Алефиров И.В. не предоставил копии проездных документов детей при переезде к новому месту жительства (кроме документов на Д.И. Алефирова, совершившего перелет Москва - Владивосток ДД.ММ.ГГГГ в то время, когда по делу истца шли следственные действия, и он был отстранен от должности).

В связи с обращением истца к руководству Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ и предоставлением им документов на основании приказа РТУ РЭБОТИ от ДД.ММ.ГГГГ№ - П «О выплатах И.В.Алефирову в связи с переводом на новое место службы» произведена оплата перевозки личного имущества истца в размере 21024 руб.ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к руководству Управления с заявлением оплатить перевозку личного имущества железнодорожным транспортом, в том числе автомашины Lexus NX 300 Н из <адрес> в <адрес> на сумму 63000 руб., на основании документов из ООО «Бэст-Логистика» и АО «Тинькофф Банк».

В 2015 году И.В. Алефировым в Жилищную комиссию Управления представлены документы о денежной компенсации за проживание в общежитии и 3-х местном номере гостиницы ДВТУ <адрес>.

Согласно протокола ЖБК РТУ РЭБОТИ № от ДД.ММ.ГГГГ (утвержденного начальником управления ДД.ММ.ГГГГ) комиссия вынесла решение признать И.В. Алефирова имеющим право на получение денежной компенсации за наем жилого помещения в размере, установленном для <адрес>, в сумме 3600 руб.

ДД.ММ.ГГГГАлефиров И.В. направил в Жилищную комиссию Управления очередное заявление о компенсации за проживание в гостиничном корпусе ДВФУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу ЖБК РТУ РЭБОТИ № от ДД.ММ.ГГГГ (утвержденного начальником Управления ДД.ММ.ГГГГ) комиссия вынесла решение о необходимости предоставления сотрудником копии договора найма (поднайма) жилого помещения, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из письменного объяснения, данного ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОТО - филиала РТУ РЭБОТИ (<адрес>) Крапивец И.Г. на имя начальника Управления, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГАлефиров И.В. и его дети по адресу: <адрес>, где были временно зарегистрированы, не проживали.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Алефирова И.В. о взыскании компенсации расходов на проезд членов семьи истца, переехавших на новое место жительство в связи с переводом на новое место службы истца в другой населенный пункт, подъемного пособия на каждого члена семьи, суточных на каждого члена семьи, компенсации проезда в отпуск члену семьи и компенсации расходов переезда членам семьи при увольнении истца для переезда на новое место жительства из <адрес> в <адрес>, взыскании компенсации за вещевое довольствие и расходов на проживание истца в гостинице, судебные инстанции, правильно истолковав и применив подлежащие применению нормы материального права - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правила возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные организации гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в указанных учреждениях и органах, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и членам их семей, а также проезда членов семей и родителей погибшего (умершего) сотрудника этих учреждений и органов, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ к месту его погребения, находящемуся за пределами территории Российской Федерации., утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, действовавшие в спорный период Правила выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений членам семей сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, погибших (умерших) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в этих учреждениях и органах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, и действующие в настоящее время Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, исходили из того, что дети истца постоянно с 2014 года находились и находятся в учебных заведениях <адрес> и Санкт-Петербурга, а также проживали с матерью Алефировой Т.С. по адресу: <адрес>, оплата перевозки личного имущества истцу ответчиком была произведена, тогда как оснований к повторной оплате предъявленных расходов проезда и провоза вещей к новому месту работы, не имеется; оплата проживания в гостинице, при отсутствии договора найма жилого помещения, законом не предусмотрена; факт выплаты истцу при увольнении компенсации за вещевое довольствие нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Взыскивая с ответчика в пользу истца ежемесячную надбавку к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21614,66 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт невыплаты полагающихся сумм при увольнении судом установлен и стороной ответчика оспорен не был.

С данным выводом не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая отменяя решение суда в указанной части и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Алефирова И.В. о взыскании ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21614,66 руб., со ссылкой на положения ч.25 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. 2,27 Порядка обеспечения сотрудников денежным довольствием сотрудников таможенных органов Российской Федерации, утв. приказом ФТС от ДД.ММ.ГГГГ№, указала, что в 2017 году Алефиров И.В. находился под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и следствием, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесен приговор с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, при этом начальник РТУ РЭБОТИ в 2017 году приказа о выплате процентных надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в отношении Алефирова И.В. не издавал, в спорный период истец со сведениями, составляющими государственную тайну, не работал.

Изучение материалов дела показывает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что не издание приказа о выплате процентных надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, правового значения не имеет, поскольку решением Московского городского суда по делу № действия руководителя истца по прекращению допуска истца к указанным сведениям признаны незаконными, об ошибочности вывода суда о том, что дети истца с ним по новому месту службы в <адрес> не переезжали, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Алефирова И. В. – адвоката Злобина К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи