Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РМБ» Банк в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к АО «Главзарубежстрой», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о выдаче банковской гарантии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-281 /2019)

по кассационной жалобе государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

Установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что между АО «Главзарубежстрой» (Принципал) и АО «РМБ» Банк (Гарант) было заключено соглашение о выдаче банковских гарантий № БГ-17141 от 14.06.2017г., согласно которому была выдана: банковская гарантия № БГ-17141 от 14.06.2017г. на сумму 260100000 руб за исполнение Принципалом перед ФГКУ «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» своих обязательств, по исполнению Государственного контракта на выполнение общестроительных и инженерных работ по объекту «ФГБУК «Всероссийское музейное объединение «Государственная Третьяковская галерея» - строительство музейного комплекса, Кадашевской набережной, владения в соответствии с положениями ФЗ от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Также было заключено соглашение о выдаче банковских гарантий № БГ-17155 от 09.06.2017г., согласно которому была выдана: банковская гарантия № БГ-17155 от 09.06.2017г. на сумму 18157100,33 руб., за исполнение Принципалом перед ФГКУ «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» своих обязательств, по исполнению Государственного контракта на проведение реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Скульптура «Родина-мать зовет!» (главный монумент), <адрес>, Мамаев курган, в соответствии с положениями ФЗ от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе

в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Также было заключено соглашение о выдаче банковских гарантий № БГ-17218 от 3.07.2017г., согласно которому была выдана: банковская гарантия № БГ-17218 от 3.07.2017г. на сумму 5423166 долларов США, за исполнение Принципалом перед Посольством РФ в Аргентийской Республике своих обязательств по исполнению Государственного контракта на выполнение работ по строительству комплекса зданий и сооружений Посольства РФ в Аргентинской республике.

Согласно условиям соглашения Принципал обязался выплатить Гаранту сумму вознаграждения по ставке 3 % годовых от суммы гарантии за период ее действия в установленные соглашением сроки. Вознаграждение за выдачу гарантии, сумма которой выражена в иностранной валюте, уплачивается в рублях по курсу ЦБ РФ на дату уплаты вознаграждения.

Банк свои обязательства по выдаче Банковских гарантий перед Принципалом выполнил. Ответчик, частично оплатив сумму вознаграждения, свои обязательства по соглашению исполняет с нарушением установленных сроков и сумм, в связи с чем по состоянию на 01.07.2018г. задолженность ответчика по соглашению № БГ-17141 от 14.06.2017г. составляет 6172536,43 руб., из которых: сумма вознаграждения – 5536923,29 руб., договорная неустойка за несвоевременное исполнение обязательства – 635613,14 руб.; по соглашению № БГ-17155 от 09.06.2017г. составляет 147958,98 руб., из которых: сумма вознаграждения – 122373,88 руб., договорная неустойка за несвоевременное исполнение обязательства –25585,10 руб.; по соглашению № БГ-17218 от 3.07.2017г. составляет 112169,05 долларов США, из которых: сумма вознаграждения – 106086,04 долларов США, договорная неустойка за несвоевременное исполнение обязательства – 6083,04 долларов США.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанным соглашениям были заключены договора поручительства с ФИО2, ФИО12

Приказом Банка России от 4.09.2017г. а № ОД-2550 у АО «РМБ» с 4.09.2017г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-185433/17-101-222 от 7.11.2017г. АО «РМБ» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов ».

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности.

АО «Главзарубежстрой» предъявил к истцу встречный иск о признании недействительным соглашения о выдачи банковской гарантии № БГ-17218 от 03.07.2017г. в силу ничтожности, о применении последствий недействительности сделки путем оплаты в пользу ответчика неосновательного обогащения в сумме 3259345,68 руб., указывая, что по состоянию на 01.07.2017г. Банк утратил право выступать гарантом по государственным контрактам, поскольку был исключен из перечня Банков, соответствующих совокупности требований, установленных ст. 74.1 НК РФ, а следовательно не имел право выдавать, обслуживать и получать вознаграждение за обслуживание банковских гарантий и получил от ответчика вознаграждение за 4 месяца, что является неосновательным обогащением. Также АО «Главзарубежстрой» предъявил к истцу встречный иск о расторжении соглашений о выдаче банковских гарантии № БГ-17155 от 09.06.2017г. и № БГ-17141 от 14.06.2017г. с 04.09.2017г., указывая, что 4.09.2017г. у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и с этого момента произошло существенное изменение обстоятельств, из которых ответчик исходил при заключении соглашения о выдачи банковской гарантии, поскольку заказчики государственных контрактов, в обеспечение которых были выданы банковские гарантии своими письмами отказались от данных банковских гарантий и потребовали предоставления обеспечения обязательств по исполнению государственных контрактов, отвечающих требованиям закона.

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано солидарно с АО «Главзарубежстрой», ФИО2, ФИО1 сумму вознаграждения по Соглашению о выдаче банковской гарантии № БГ-17115 в размере 32832,02 руб., неустойку в размере 7945,35 руб., сумму вознаграждения по банковской гарантии № БГ-17141 в размере 363427,40, неустойку в размере 87949,43 руб., государственную пошлину в размере 9121,54 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречных исков АО «Главзарубежстрой» отказано.

В кассационной жалобе ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, и в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что банковская гарантия не прекращает своего действия после отзыва лицензии у банка, поэтому обязательства по соглашению о выплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии продолжают существоать до надлежащего исполнения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации Банковская гарантия должна быть предоставлена банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения (далее в настоящей статье - перечень). Перечень ведется Министерством финансов Российской Федерации на основании сведений, полученных от Центрального банка Российской Федерации, и подлежит размещению на официальном сайте Министерства финансов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На момент выдачи оспариваемых соглашений о выдачи гарантий истец был включен в Перечень банков, соответствующих требованиям пункта 3 статьи 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается ответом на запрос из Министерства Финансов РФ.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании солидарно с АО «Главзарубежстрой», ФИО2, ФИО12 задолженности по Соглашениям о выдаче банковских гарантий, в том числе по неустойке, исходя из фактической задолженности, отклонив доводы по встречному иску, поскольку ответчик принятых на себя обязательств по договору не исполнил, а также учитывая, что на момент совершения оспариваемых сделок истец имел признаки несостоятельности не представлено, в отношении должника не имелось вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности, а также не имелось не исполненных им в связи с недостаточностью имущества обязательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не соответствуют выводам суда первой инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи