Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> о восстановлении на работе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1311/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика ГУ МВД России по <адрес>ФИО4 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, в обоснование заявленных требований указав, что работал начальником противодействия незаконной миграции «Внуково» УВМ ГУ МВД России по <адрес>. На основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с служебный контракт с истцом был расторгнут, он освобожден от занимаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы по п. 13 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», в связи с несоблюдением ограничений и невыполнением обязательств, установленных федеральным законодательством для государственного гражданского служащего. Полагал, что действия работодателя по его увольнению незаконны и не обоснованы.

Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает, что увольнение по п. 13 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» возможно лишь за несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, предусмотренных Законом. Суд не учел, что указанные в законе ограничения и обязательства не распространяются на поведение государственного служащего во внеслужебное время. Также истец полагает не подтвержденными доказательствами выводы суда о пропуске им срока на обращение в суд с иском.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 работал в ГУ МВД России по <адрес> в должности начальника противодействия незаконной миграции «Внуково» УВМ ГУ МВД России по <адрес>, состоял в звании советника государственной гражданской службы 2 класса.

Подпунктом 13.14 Положения об Отделе противодействия незаконной миграции «Внуково» УВМ ГУ МВД России по <адрес>, утвержденного приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, предусмотрено, что начальник отдела соблюдает запреты и ограничения, предусмотренные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

Подпунктом 10.11 Должностного регламента начальника отдела противодействия незаконной миграции «Внуково» УВМ ГУ МВД России по <адрес> предусмотрено, что начальник отдела обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом и другими Федеральными законами. С указанным должностным регламентом истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись на регламенте.

Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с с ФИО1 прекращен служебный контракт, он освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по п. 13 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств).

Основанием к изданию приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№.

Судом также установлено, что проведение служебной проверки в отношении ФИО1 назначено приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ совершил на нее нападение, в результате которого она получила телесные повреждения и обращалась в медицинское учреждение.

Инспекцией по личному составу УК УРЛС ГУ МВД России по <адрес> проведена проверка по данному обращению, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: Москва, поселение Щаповское, <адрес>, причинил телесные повреждения гражданке ФИО5 и повредил ее автомобиль.

В ходе служебной проверки у ФИО1 отобраны объяснения.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 во внеслужебное время допустил возникновение конфликтной ситуации, в результате которой был доставлен в отдел полиции для выяснения обстоятельств. В ходе конфликта ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе, которое его просила покинуть ФИО5 в связи с закрытием, сообщил о том, что он является полковником, а также может позвонить мэру Москвы, и ФИО5 не закроет свое кафе. ФИО5 снимала все происходящее на мобильный телефон, который ФИО1 выбил из ее рук и наступил на него ногой, после чего начал бить ногами по автомобилю ФИО5, припаркованному возле входа в кафе, а также нанес ей удар по голове своей сумкой, что было зафиксировано камерами наружного видеонаблюдения. Таким образом, ФИО1 не выполнил требования, которые предъявляются к федеральным государственным гражданским служащим, не предпринял мер по урегулированию конфликта в рамках правового поля законными средствами. Несмотря на занимаемое им положение гражданского служащего категории «руководитель», осознавая предъявляемые к занимаемому им положению особые требования к поведению как в службе, так и во внеслужебное время, проигнорировал их и допустил возникновение конфликтной ситуации.

По результатам служебной проверки комиссия ГУ МВД России по <адрес> полагала, что за нарушение пп. 11 ч. 1 ст. 15, пп. 8, 9, 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пп. 13.14 Положения об Отделе противодействия незаконной миграции «Внуково» УВМ ГУ МВД России по <адрес>, утвержденного приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, и пп. 10.11 Должностного регламента начальника отдела противодействия незаконной миграции «Внуково» УВМ ГУ МВД России по <адрес> советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО1, выразившееся в несоблюдении ограничений, обязательств и требований к служебному поведению, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и другими федеральными законами, что повлекло за собой ущерб его репутации и авторитету государственного органа, расторгнуть контракт, освободить от замещаемой должности и в установленном законом порядке уволить с федеральной государственной гражданской службы федерального государственного гражданского служащего советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса начальника отдела противодействия незаконной миграции «Внуково» УВМ ГУ МВД России по <адрес>ФИО1 на основании п. 13 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

На обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заключения служебной проверки как незаконного и необоснованного, ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по <адрес> дан ответ, согласно которому заключение по результатам служебной проверки и приказ об увольнении прошли правовую экспертизу, согласованы в установленном порядке и признаны соответствующими нормативным правовым актам МВД России и законодательству Российской Федерации. Несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и другими федеральными законами, является основанием для прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности и увольнения с гражданской службы, что следует из п. 13 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», предусматривающей общие основания для прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь в том числе положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №), подлежащими применению к спорным отношениям, пришли к выводу о том, что у ответчика имелись основания для расторжения с истцом контракта по п. 13 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», поскольку истец, допуская возникновение конфликтной ситуации во внеслужебное время, относясь по занимаемой должности к категории руководителей, допустил нарушения действующего законодательства, не позаботился о сохранении своих чести и достоинства, что повлекло умаление авторитета государственных гражданских служащих и причинение ущерба репутации государственным органам, в то время как, заключая служебный контракт, истец принял на себя обязательства исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него контрактом и связанные с прохождением государственной гражданской службы.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного законом срока для обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком и что является самостоятельным основанием для отказа в иске, указав, что истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день им под роспись получена выписка из приказа об увольнении, однако в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что увольнение по п. 13 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» возможно лишь за несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, предусмотренных Законом, при этом указанные в законе ограничения и обязательства не распространяются на поведение государственного служащего во внеслужебное время, признаются необоснованными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, специфика государственной гражданской службы в Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации, предопределяет особый правовой статус государственных гражданских служащих, который включает обусловленные характером такой деятельности права и обязанности государственных гражданских служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной гражданской службой, а также предоставляемые им гарантии (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ№-О).

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» основанием для прекращения контракта является несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Названная норма, предусматривающая лишь соответствующее основание увольнения, не закрепляет его порядок и носит отсылочный характер.

Пункт 13 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона направлен на обеспечение поддержания высокого уровня осуществления государственной гражданской службы, на создание эффективно действующего государственного аппарата.

В соответствии с пунктами 1, 2, 11 части 1 статьи 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу п. п. 8, 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), подлежащем применению к спорным отношениям, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт «м» пункта 11 Типового кодекса).

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что истец не выполнил обязательства, установленные статьями 15, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих» (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих», Кодексом этики и служебного поведения федерального государственного гражданского служащего системы Министерства внутренних дел, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, а также Положением об Отделе противодействия незаконной миграции «Внуково» УВМ ГУ МВД России по <адрес> и Должностным регламентом, допустив возникновение конфликтной ситуации во внеслужебное время, не позаботясь о сохранении своих чести и достоинства, что повлекло умаление авторитета государственных гражданских служащих и причинение ущерба репутации государственным органам.

Указание истцом в кассационной жалобе на несостоятельность выводов суда о пропуске им срока на обращение в суд с иском подлежит отклонению в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано не только в связи с пропуском срока обращения в суд, но и по существу заявленных исковых требований.

Приведенные заявителем в жалобе иные доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи