Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1591/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика ФИО2, возразившего против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО6 обратился в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском об изменении формулировки основания увольнения с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179500 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает, что суд нарушил нормы материального, международного и процессуального права; не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц органы прокуратуры и Государственной инспекции труда, куда истец обращался за защитой нарушенных трудовых прав; суд не учел имеющиеся в деле доказательства наличия фактических трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ; приказ о приеме его на работу издан с нарушением законодательства; суд необоснованно не учел товарные накладные в подтверждение факта перевозки истцом опасного груза; не рассмотрел требования о возмещении морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО6 был принят на работу к ИП ФИО2 на должность водителя с должностным окладом в размере 23000 руб. согласно штатному расписанию.

Согласно пунктам 4.1 – 4.3 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье; время начала работы – 08 час. 00 мин., время окончания работы 17 час. 00 мин., перерыв для отдыха и питания с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.

В соответствии с актами работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГФИО6 отсутствовал в указанные даты на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направил ФИО1 уведомление о необходимости явиться на работу для представления объяснений отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО6 представил письменные объяснения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО6 был уволен с занимаемой должности по п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

Основанием для издания данного приказа послужили акты о прогулах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 приостановил свою работу до осуществления работодателем с ним полного расчета по заработной плате.

ДД.ММ.ГГГГФИО6 направил в адрес ИП ФИО2 требование о выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заявление о выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью, в том числе трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направил ФИО1 уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать письменное согласие на её отправление по почте.

Из бухгалтерских справок ИП ФИО2 следует, что заработная плата ФИО1 за декабрь 2017 г. в размере 20963,20 руб., за январь 2018 г. в размере 36489,16 руб., за февраль 2018 г. в размере 21062,41 руб., за март 2018 г. в размере 10006 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6134,73 руб. были депонированы и истцом не получены.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от получения заработной платы ФИО6 отказался.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 94655,50 руб. были получены ФИО1 с депонента, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Трудовая книжка была получена ФИО1, что им не оспаривалось. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций, применив подлежащие применению нормы материального права (положения ст.ст. 15, 21, 22, 67, 81, 129, 135, 136, 140, 142, 192, 193, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации) с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на основании правовой оценки представленных в дело доказательств исходили из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка - прогула нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, при избрании меры дисциплинарного взыскания работодатель учел тяжесть и длительность совершенного истцом проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение истца и его отношение к труду, в связи с чем пришли к выводу о правомерности примененного ответчиком дисциплинарного взыскания в виде увольнения. При этом факт наличия между сторонами спора соглашения об ином размере должностного оклада истца, нежели указан в трудовом договоре, не установлен, заработная плата в спорный период времени начислялась истцу исходя из установленного штатным расписанием должностного оклада в размере 23000 руб. и фактически отработанного истцом времени.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии перед ним у ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые отклонены как необоснованные.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, а выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном не привлечении судом к участию в деле в деле в качестве третьих лиц органов прокуратуры и Государственной инспекции труда, куда истец обращался за защитой нарушенных трудовых прав, о незаконности оспариваемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку на правильность выводов суда не влияют. Кроме того, в силу закона право определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не рассмотрел его требования о возмещении морального вреда, опровергаются мотивировочной и резолютивной частями обжалуемого решения, согласно которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП ФИО2 компенсации морального вреда отказано.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что суд не учел имеющиеся в деле доказательства наличия фактических трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме его на работу издан с нарушением законодательства, суд необоснованно не учел товарные накладные в подтверждение факта перевозки истцом опасного груза являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, в обжалуемом апелляционном определении в соответствии со ст. ст. 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам кассационной жалобы не установлено.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи