Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Московский кредитный банк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2612/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика ПАО «Московский кредитный банк» ФИО4 и ФИО5 (по доверенностям), возразивших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Московский кредитный банк» о восстановлении на работе в прежней должности аналитика отдела анализа Департамента развития технологий банковских процессов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности аналитика отдела анализа Департамента развития технологий банковских процессов, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности по собственному желанию на основании поданного ею заявления, однако увольнение считает незаконным, поскольку на нее оказывалось давление со стороны работодателя, расторжение трудового договора произведено ранее, чем через две недели после даты подачи заявления. Кроме того, несмотря на надлежащее выполнение должностных обязанностей, работодатель дважды привлекал ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, создал невыносимые условия труда.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1 указывает на не рассмотрение судом ее исковых требований об оспаривании дисциплинарных взысканий, неполноту протоколов судебных заседаний; на представление ей в дело многочисленных документов в подтверждение оказания на нее работодателем давления; выражает несогласие с произведенной судом оценкой показаний свидетелей; на необоснованный отказ суда первой инстанции в истребовании доказательств. Полагает, что в качестве свидетелей можно было бы пригласить несколько сотрудников, покинувших компанию в 2019 году по собственному желанию, чтобы выяснить, было ли это собственное желание или увольнение под давлением, но в суд пригласили только лиц для защиты позиции ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, с ДД.ММ.ГГГГФИО1 состояла в трудовых отношениях с ПАО «Московский кредитный банк» в должности аналитика в отделе анализа Департамента развития технологий в банковских процессах Дирекции информационных технологий на основании трудового договора №б/н от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом истец ознакомлена в день увольнения, о чем свидетельствует ее личная подпись, каких-либо замечаний или возражений истцом при этом изложено не было, также ДД.ММ.ГГГГ истец получила копию данного приказа и трудовую книжку.

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, руководствовались положениями п. 3 ч.1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и исходили из того, что работник выразил свое намерение на прекращение трудовых отношений с данным работодателем, заявление об увольнении написано истцом собственноручно, свое заявление об увольнении истец не отзывала, после увольнения на работу не выходила, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у истца волеизъявления на расторжение трудового договора либо свидетельствующих о понуждении к увольнению со стороны работодателя, представлено не было.

Судебные инстанции отклонили как несостоятельные ссылки ФИО1 в подтверждение понуждения ее к увольнению на незаконное применение к ней дисциплинарных взысканий, указав, что истец не была лишена возможности оспорить наложенные дисциплинарные взыскания и в соответствии с ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации отозвать свое заявление, однако она данным правом не воспользовалась.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, требований об оспаривании дисциплинарных взысканий она в ходе рассмотрения настоящего дела не заявляла, в порядке, предусмотренном ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие требования не предъявляла. Соответственно, оснований их рассматривать у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Указание истцом в кассационной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в истребовании доказательств о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует и их отмену не влечет, поскольку заявленные истцом ходатайства были разрешены судом в полном соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и фактических обстоятельств дела. При этом в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неполноте протоколов судебных заседаний, исходя из характера замечаний и доводов заявителя жалобы, не свидетельствуют о допущении судом нарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции поданных ФИО1 замечаний на протоколы судебных заседаний, которые в порядке ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были отклонены ДД.ММ.ГГГГ.

Указание ФИО1 в кассационной жалобе на то, что в качестве свидетелей можно было бы пригласить несколько сотрудников, покинувших компанию в 2019 году по собственному желанию, чтобы выяснить, было ли это собственное желание или увольнение под давлением, но в суд пригласили только лиц для защиты позиции ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что вопрос о вызове и допросе в качестве свидетелей тех лиц, которых указывала истец как оказывающих на нее давление, был решен судом первой инстанции (л.д. 286), данные лица допрошены (л.д. 312-314) и их показания оценены при принятии решения; ходатайств о допросе каких-либо иных лиц ФИО1 в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 иные доводы, в том числе о ненадлежащей оценке судом представленных ей документов в подтверждение оказания на нее работодателем давления, о несогласии с произведенной судом оценкой показаний свидетелей, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и установленными ими обстоятельствами, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи