Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО. ФИО к АО «Главное управление обустройства войск» о незаконном начислении коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-2527/2019)

по кассационной жалобе ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО. ФИО на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В., выслушав объяснения заявителя ФИО2, истца ФИО3 действующей также в интересах несовершеннолетних детей, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя АО «Главное управление обустройства войск» ФИО4, действующего на основании доверенности от 21.11.2019г., полагавшего оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании действий по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги без учета льгот, предоставленных истцам, незаконными и обязании восстановить предоставление всех жилищно-коммунальных услуг в соответствии с нормативами; обязании произвести перерасчет платы за ЖКУ за весь период с учетом льгот; компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что истец ФИО2 с детьми зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>. ФИО2 с дочерью ФИО относятся к льготной категории лиц, которым на основании действующего законодательства предоставляются льготы по оплате коммунальных платежей в размере 50%. Начисление платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги входит в компетенцию АО «Главное управление обустройства войск». Все необходимые документы, подтверждающие наличие льгот, были предоставлены ответчику. Однако, ответчик в нарушении закона, начисляет оплату за ЖКУ без учета предоставленных льгот. 13.08.2018г. в квартире ФИО2 отключили электроэнергию в связи с наличием задолженности по оплате коммунальной услуги. 16.08.2018г. комиссия из органа опеки и попечительства на основании акта забрала детей. Считая свои права нарушенными по приведенным в иске основаниям, истцы обратились в суд с данными требованиями.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 18.06.2019г. постановлено исковые требования ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО, ФИО, удовлетворить частично: признать действия АО «Главное управление обустройства войск» по начислению оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ без учета льгот, незаконными.

Суд обязал АО «Главное управление обустройства войск» произвести перерасчет платы истцам за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2017 г. по 31.12.2017г. с учетом льгот ФИО2 и ФИО, а также взыскал с АО «Главное управление обустройства войск» в пользу ФИО2, ФИО в лице законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2019г. решение Хамовнического районного суда города Москвы от 18.06.2019г. отменено в части удовлетворения требований ФИО2, ФИО3. действующих в своих интересах и несовершеннолетних детей ФИО, ФИО, ФИО о признании действий АО «Главное управление обустройства войск» по начислению оплаты за ЖКУ за период с июля 2017г. по 31.12.2017г. без учета льгот незаконными, об обязании произвести перерасчет, о взыскании компенсации морального вреда.

В указанной части принято новое решение.

В иске ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и несовершеннолетних детей ФИО, ФИО, ФИО о признании действий АО «ГУОВ» незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Хамовнического районного суда города Москвы от 18.06.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2019г. как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Отдела социальной защиты населения района Очаково-Матвеевское ЗАО г.Москвы, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию явившихся участников процесса по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО2, зарегистрированному по адресу <адрес>, в/ч 55443, на семью из 6 человек: он, супруга ФИО3, дети: ФИОДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИОДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИОДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИОДД.ММ.ГГГГ.р. решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от 25.05.2017г. в общую долевую собственность в равных долях бесплатно предоставлены две квартиры по адресу <адрес> (л.д. 26-27).

По актам приема-передачи жилые помещения переданы истцам 26.05.2017г. (л.д. 28-29).

АО «ГУОВ» является управляющей компанией по предоставлению эксплуатационных и коммунальных услуг в указанном доме.

Истец ФИО2 является ветераном боевых действий, а его дочь ФИО - инвалидом с детства.

ФИО2 с дочерью относятся к льготной категории лиц, которым на основании ФЗ «О социальной защите инвалидов РФ», ФЗ «О ветеранах», Закона г.Москвы № 70 от 03.11.2004 г. «О социальной поддержки отдельных категорий жителей г.Москвы» предоставляются льготы по оплате коммунальных платежей в размере 50%.

ФИО2, ФИО3 не вносят плату за жилые помещения и коммунальные услуги, в связи с чем, за период с 01.08.2017 г. по 31.05.2018г. с учетом пени образовалась задолженность 70 485,42руб., что подтверждается платежными документами. По оплате электроэнергии истцы также имели задолженность на 14.06.2018 г. за период с 01.08.2017г. по 31.05.2018г. в размере 3 454, 25 руб. Размер задолженности превышал сумму двух месячных размеров платы за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, истцы обратились к ответчику о применении льгот 27.12.2017г., все необходимые документы представили ответчику в июне 2018г., в том числе, справку о том, что по месту жительства (регистрации) платежи за ЖКУ начисляются им без учета льготных скидок (л.д.45). По согласованию с ГЦЖС ответчик предоставил ФИО5 льготы с 01.01.2018г.

Руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, перечисленными в ст.ст.30,153,154,155,157,158, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354, принимая во внимание положения ФЗ «О социальной защите инвалидов РФ», ФЗ «О ветеранах», Закона г.Москвы №70 от 03.11.2004г. «О социальной поддержке отдельных категорий жителей города Москвы», предусматривающих льготу в размере 50% по оплате коммунальных платежей отдельным категориям граждан, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2, указав, что согласно материалам дела (поскольку мера социальной поддержки основана на заявительном характере), истец обратился с заявлением о предоставлении льгот не позже декабря 2017г., что следует из полученной им для предъявления в АО «ГУОВ» справки Орехово-Зуевского городского Управления социальной защиты населения о том, что за мерами социальной поддержки ФИО2 не обращался, а также подтверждается имеющейся перепиской ФИО2 с АО «ГУОВ».

Поскольку льгота по оплате коммунальных платежей была предоставлена ФИО2 лишь с 01.01.2018г. (с учетом перерасчета за 6 месяцев), принимая во внимание установленную дату его обращения в декабре 2017 года и с учетом перерасчета коммунальных услуг за предшествующие его обращению 6 месяцев, судом был сделан вывод о том, что льгота семье должна быть предоставлена с июля 2017г. и соответственно принято решение об обязании ответчика произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги ФИО2 за период с июля 2017г. по 31.12.2017г.

Также, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда ФИО2 и его несовершеннолетней дочери ФИО как получателей льгот сумму в размере 1000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции не согласилась апелляционная инстанция.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО2, ФИО3, судебная коллегия разрешила спор между сторонами в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Так, отменяя решение суда и отказывая ФИО5 в удовлетворении заявленных требований в части признания действий АО «Главное управление обустройства войск» по начислению оплаты за ЖКУ за период с июля 2017г. по 31.12.2017г. без учета льгот незаконными и об обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал на следующее.

В связи с наличием задолженности АО «Главное управление обустройства войск» направил в адрес истцов сообщение о необходимости в течение 20 дней осуществить оплату задолженности и уведомление об ограничении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению (л.д. 25). Однако, задолженность на 01.07.2018г. истцами погашена не была (л.д.24), в связи с чем, 24.07.2018г. ответчик приостановил предоставление коммунальной услуги по электроснабжению в квартире № При указанных обстоятельствах, АО «Главное управление обустройства войск» обоснованно приостановило предоставление истцам коммунальных услуг по электроснабжению.

07.12.2004г. Правительством Москвы принято постановление N 850-ПП «О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг».

Согласно пункту 7 Порядка и условий меры социальной поддержки граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг основываются на заявительном принципе, осуществляются при представлении ими в организацию, производящую начисление платежей за названные услуги, документов, подтверждающих отнесение их к соответствующей категории льготников.

Таким образом, указанные льготы носят заявительный характер и производятся на основании документов, подтверждающих право на льготу. Законом не предусмотрен перерасчет платежей за периоды, предшествующие предоставлению в жилищную организацию документов, подтверждающих право на льготы.

Как следует из материалов дела, истцы обратились к ответчику о применении льгот 27.12.2017г., все необходимые документы представили ответчику в июне 2018 г., в том числе, справку о том, что по месту жительства (регистрации) платежи за ЖКУ начисляются им без учета льготных скидок (л.д. 45). По согласованию с ГЦЖС ответчик предоставил истцам льготы с. 01.01.2018г.

В связи с изложенным, оснований для перерасчета ФИО5 начисленных платежей за расчетные периоды с июня 2017 г., т.е. за шесть месяцев, предшествующие дате предоставления ответчику всех необходимых документов, для применения льгот, не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку права истцов| ответчиком нарушены не были, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда было также отменено с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при повторном рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом апелляционной инстанции были исследованы юридически значимые обстоятельства, дана оценка представленным доказательствам в их совокупности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда в неотмененной части и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 18.06.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2019г. по делу №02-2527/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Коргун

Судьи Е.В.Жерненко

ФИО1