Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-190/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО5 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО6, возразившего против доводов кассационной жалобы.

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд к ФИО2 с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании убытков в размере 3 599 633,04 руб. в счет погашения 1/2 части расходов по кредитному договору, страхованию имущества и оплате коммунальных услуг, а также госпошлины, из которых: сумма основного долга 2 323 893,11 руб.; проценты согласно ст. 395 ГК РФ - 1 072 062,74 руб.; расходы по оплате страховых сумм - 70 010,46 руб.; по оплате коммунальных услуг - 148 459,91 руб.; расходы по госпошлине 8526,68 руб.; просила произвести в соответствии со ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимозачет встречных требований ответчика в размере 725 590,31 руб., взыскать с ответчика 2 874 042,73 руб.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 727 590,31 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 11 492,94 руб., указав, что 06 и ДД.ММ.ГГГГ он оплатил задолженность по кредитному договору в размере 1 455 180,62 руб.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 263453 руб., проценты в сумме 35657,08 руб., денежная сумма в счет страховой выплаты 4338,47 руб., денежные средства в счет выплаты коммунальных платежей 44910,98 руб., госпошлина по делу 6683,59 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 727590,31 руб., проценты в сумме 11492,94 руб., госпошлина по делу 10 476 руб.

Путем зачета, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 394 516,13 руб.

В остальной части исковые требования и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе (с учетом уточнений) ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, в части необоснованного исключения из регрессных требований оплаты истцом по кредитному договору 3 627 395,82 руб. за период с 2014 г. по июнь 2016 г., а также зачета ответчику перечислений в размере 625 000 руб. без наименований платежей.

Заявитель указывает на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права. ФИО1 полагает необоснованным применение судом срока исковой давности к заявленным ей регрессным требованиям и исключение из них основных ее платежей по кредитному договору за 2014 г., 2015 г. и 6 месяцев 2016 г., по оплате жилищно-коммунальных услуг, платежей по страхованию. Считает ошибочным вывод суда о том, что денежные средства в размере 1 170 000 + 60000 руб. являлись ее личными средствами. Указывает, что денежные переводы с банковской карты ответчика на ее банковскую карту не могут являться достоверным доказательством, подтверждающим компенсацию истцу именно по кредитному договору.

От представителя ФИО2 адвоката ФИО6 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 3 700 000 руб. на срок 240 месяцев с процентной ставкой 12,75 % годовых. Титульным созаемщиком по кредитному договору является ФИО1Кредит предоставлен для приобретения объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры, общей площадью 37,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, которая приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры по 1/2 доле каждый.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ созаемщиками ФИО7 и ФИО2 выплачено по кредитному договору 3 700 000 руб. (основной долг) и 1 583 670,17 руб. (сумма процентов по кредиту), а всего 5283670 руб.

Из выписки по лицевому счету по вкладу, открытому на имя ФИО1, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 были внесены денежные средства в размере 1 170 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГФИО1 на счет были внесены 60 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ Банком на счет ФИО1 были перечислены кредитные средства в размере 3 700 000 руб.; остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 4 930 000 руб., из которых 4 870 000 руб. были выданы ФИО1 Таким образом, судом установлено, что денежные средства в размере 1 170 0000 руб. + 60 000 руб. являлись личными средствами ФИО1, размещенными истцом во вклад до заключения кредитного договора.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 перечислено на счет ФИО1 625 402 руб. в счет оплаты обязательств по кредитному договору; 06 и ДД.ММ.ГГГГФИО2 произведена оплата ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору в общей сумме 1 455 180,62 руб.

Из представленных в материалы дела квитанций судом установлен факт оплаты ФИО1 платежей по договору страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также факт оплаты ФИО1 жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2016 года по ноябрь 2019 года в размере 108 317,86 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, а также встречные исковые требования ФИО2, судебные инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 325, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и последствиях их пропуска, о чем в суде первой инстанции было заявлено ответчиком ФИО2, на основании правовой оценки представленных в дело доказательств пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в порядке регресса в размере 263 453 руб., процентов в сумме 35 657,08 руб., денежной суммы в счет страховой выплаты 4338,47 руб., расходов по оплате коммунальных платежей 44 910,98 руб., госпошлины по делу 6 683,59 руб., а всего 355 043,12 руб., оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в порядке регресса в размере 727 590,31 руб., процентов в сумме 11 492,94 руб., госпошлины по делу 10 476 руб., а всего 749 559,25 руб., и применив положения ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете встречного однородного требования, окончательно взыскали с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 394 516,13 руб.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется. При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о необоснованном применении судом срока исковой давности к заявленным ей регрессным требованиям и исключении из них основных ее платежей по кредитному договору за 2014 г., 2015 г. и 6 месяцев 2016 г., по оплате жилищно-коммунальных услуг, платежей по страхованию, подлежат отклонению судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, положения ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности по регрессным обязательствам со дня исполнения основного обязательства, с учетом дат осуществленных ФИО1 платежей по кредитному договору, жилищно-коммунальных услуг, платежей по страхованию, при разрешении спора применены правильно.

Изложенные ФИО1 в кассационной жалобе иные доводы, в том числе о том, что денежные средства в размере 1 170 000 + 60 000 руб. являлись ее личными средствами, а денежные переводы с банковской карты ответчика на ее банковскую карту не могут являться достоверным доказательством, подтверждающим компенсацию истцу именно по кредитному договору, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и установленными ими обстоятельствами, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи