Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Регистраторское общество «Статус» о взыскании причитающихся выплат в связи с прекращением трудового договора, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-213/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отменено решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований и принято новое решение об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО4 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика АО «Регистраторское общество «Статус» ФИО5 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд к АО «Регистраторское общество «Статус» с иском (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании премии за третий квартал 2017 года в размере 963846,15 руб., годовой премии за 2017 год в размере 2530202,43 руб., компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты премии за третий квартал 2017 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 842841,70 руб., обязании произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск с учетом выплаченной премии, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя в размере 120000 руб.

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «Регистраторское общество «Статус» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по выплате премии за 3 квартал 2017 года в размере 963846,15 руб., годовая премия за 2017 год в размере 2530202,43 руб., проценты за задержку выплаты премии за 3 квартал 2017 года и за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 842841,70 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28751,63 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

С АО «Регистраторское общество «Статус» взыскана государственная пошлина в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва – в размере 1432,82 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части взыскания с АО «Регистраторское общество «Статус» в пользу ФИО1 премии за третий квартал 2017 года в размере 963846,15 руб., премии за 2017 год в размере 2530202,43 руб., компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты премии за третий квартал 2017 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 842841,70 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 28751,63 руб.

В указанной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Регистраторское общество «Статус» о взыскании премии за третий квартал 2017 года, премии за 2017 год, компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины отказано.

В остальной части решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель указывает на неправильное установление судом апелляционной инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, ненадлежащую оценку представленных в дело доказательств. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции проигнорировал отсутствие фактов передачи истцом конфиденциальной информации ответчика третьим лицам, а также доказательств перехода клиентов от ответчика к АО «ФИО6С.Т.». Истец полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о злоупотреблении им своими правами и трудоустройстве в конкурирующую компанию, в связи с чем установленные пунктом 11 соглашения премии должны быть ему выплачены.

От АО «Регистраторское общество «Статус» поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, ДД.ММ.ГГГГФИО1 был принят на работу в АО «Регистраторское общество «Статус» на должность генерального директора и с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 3 трудового договора оплата труда руководителя состоит из должностного оклада, ежеквартальных премий, вознаграждения по итогам работы (пункт 3.1).

Должностной оклад руководителя устанавливается в размере 620000 руб. и выплачивается руководителю не позднее 5 и 20 числа каждого месяца в месте выполнения им работы или перечисляется на указываемый руководителем счет в банке на основании его письменного заявления (пункт 3.2).

При наличии у Общества чистой прибыли в отчетном квартале, 100 % выполнении руководителем плановых показателей отчетного квартала, определенных годовым бизнес-планом, и ключевых показателей эффективности, определяемых Советом директоров ежегодно с разбивкой по кварталам, руководителю выплачиваются ежеквартальные премии в размере 2 (двух) должностных окладов в квартал по решению Совета директоров Общества (пункт 3.3.).

Вознаграждение по итогам года выплачивается руководителю по решению Совета директоров Общества в размере шести его должностных окладов при условии 100% выполнения Обществом плановых показателей годового бизнес-плана, выполнении руководителем ключевых показателей эффективности, определяемых Советом директором на год, и наличия чистой прибыли у Общества (пункт 3.4).

Общество вправе выплачивать руководителю иные виды вознаграждения по решению Совета директоров Общества, а также предусмотренные коллективным договором и иными локальными актами Общества (пункт 3.5).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Регистраторское общество «Статус» было заключено соглашение о расторжении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 11 указанного соглашения предусмотрено, что по истечении календарного года с даты подписания соглашения при условии выполнения работником п.п. 6, 7, 10 соглашения ему выплачивается премия за третий квартал 2017 года пропорционально времени, отработанному в третьем квартале 2017 года, из расчета двух должностных окладов работника, а также вознаграждение по итогам 2017 года пропорционально времени, отработанному в 2017 году, из расчета шести должностных окладов работника.

В соответствии с пунктом 6 соглашения работник обязуется в течение года по окончании трудовых отношений:

а) не разглашать сведения, являющиеся конфиденциальными или составляющие коммерческую тайну работодателя, которые ему были доверены в связи с выполнением трудовых обязанностей;

б) не передавать третьим лицам и не раскрывать публично сведения, являющиеся конфиденциальными или составляющими коммерческую тайну работодателя, без его письменного согласия.

в) в случае попытки посторонних лиц получить сведения, являющиеся конфиденциальными или составляющими коммерческую тайну работодателя, немедленно сообщить об этом единоличному исполнительному органу работодателя.

Согласно пункту 10 соглашения работник обязуется в течение года по окончании трудовых отношений не занимать должности в органах управления других профессиональных участников, осуществляющих деятельность по ведению реестров владельцев ценных бумаг на территории Российской Федерации, если такая организация является конкурирующей с работодателем, а замещение такой должности предполагает использование конфиденциальной информации, полученной в процессе трудовой деятельности у работодателя.

Также суд установил, что из содержания протокола № заседания Совета директоров АО «Регистраторское общество «Статус» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условия соглашения о прекращении трудового договора, в том числе в части размера премии ФИО1, были утверждены Советом директором.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к работодателю за оспариваемыми выплатами, однако в удовлетворении данной просьбы ему было отказано со ссылкой на нарушение им пункта 10 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в осуществлении им трудовой деятельности в АО «ФИО6С.Т.», являющимся конкурирующей компанией АО «Регистраторское общество «Статус», в должности заместителя генерального директора по развитию, при этом ряд клиентов АО «Регистраторское общество «Статус» сообщили, что с ними велись переговоры о возможности перехода на обслуживание в АО «ФИО6С.Т.».В подтверждение доводов о нарушении ФИО1 условий соглашения представитель ответчика ссылался на то, что должность заместителя генерального директора по развитию в АО «ФИО6С.Т.» является должностью в органе управления данной организации-конкурента АО «Регистраторское общество «Статус», о чем свидетельствует, в частности, постановление Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-242423/2017, согласно которому к сфере ответственности ФИО1 в АО «ФИО6С.Т.» относилось, в том числе, расширение клиентской базы, из чего следует, что ФИО1 было допущено нарушение принятых по соглашению обязательств.

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами трудового законодательства, в том числе ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «Регистраторское общество «Статус» премии за 3 квартал 2017 года в размере 963846,15 руб., годовой премии за 2017 год в сумме 2530202,43 руб., процентов за задержку выплаты премии за 3 квартал 2017 и за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 842841,70 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 28751,63 руб., исходя из того, что факт наличия у АО «Регистраторское общество «Статус» перед ФИО1 указанной задолженности нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут. При этом суд учел, что об обязанности ответчика выплатить ФИО1 спорные денежные суммы свидетельствует содержание заключенного между сторонами соглашения о прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции отклонил как несостоятельные доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не были выполнены условия квартального премирования по итогам ДД.ММ.ГГГГ и за 2017 год, в связи с чем он не имел права на выплату указанных вознаграждений, указав, что решение о выплате истцу премии было принято Советом директоров АО «Регистраторское общество «Статус», к компетенции которого относится оценка выполнения соответствующих показателей руководителем и принятие решения о выплате и размере премии руководителя.

С такими выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда в указанной части и принимая по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании премии за третий квартал 2017 года, премии за 2017 год, компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины, со ссылкой на положения Рекомендации № «О трудовом правоотношении», принятой ДД.ММ.ГГГГ Генеральной конференцией Международной организации труда, статей 2, 5, 8, 9, 21, 22, 57, 67, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.006.2015 № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», указала, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; при установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «НРК - Р.О.С.Т.» (наименование до ДД.ММ.ГГГГ - АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т»), ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности заместителя генерального директора по развитию в АО «НРК - Р.О.С.Т.», а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в АО «ФИО6С.Т» (ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме присоединения к АО «НРК - Р.О.С.Т.») в должности заместителя генерального директора по развитию по совместительству на 0,5 ставки, то есть занимает руководящие должности; из содержания 2.3 Устава АО «ФИО6С.Т», утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основной целью деятельности Общества является, в частности, осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг по ведению реестров владельцев именных ценных бумаг; согласно постановлению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 является акционером АО «ФИО6С.Т», с ноября 2017 занимает должность заместителя генерального директора АО «ФИО6С.Т» по развитию, и к сфере его деятельности отнесено расширение клиентской базы, при этом в процессе рассмотрения настоящего спора представитель ответчика пояснял, что АО «ФИО6С.Т» является конкурирующей организацией АО «Регистраторское общество «Статус», и замещение ФИО1 должности заместителя генерального директора предполагает использование конфиденциальной информации, полученной в процессе трудовой деятельности у ответчика.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имело место злоупотребление предоставленными ему правами, выразившееся в нарушении обязательств, принятых на себя по условиям заключенного между ним и ответчиком соглашения о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, пункта 6 и пункта 10 соглашения, в соответствии с которыми работник обязуется в течение года с момента прекращения трудовых отношений с работодателем не разглашать сведения, являющиеся конфиденциальными или составляющие коммерческую тайну работодателя, которые ему были доверены в связи с выполнением трудовых обязанностей, не передавать третьим лицам и не раскрывать публично сведения, являющиеся конфиденциальными или составляющими коммерческую тайну работодателя, без его письменного согласия, в случае попытки посторонних лиц получить сведения, являющиеся конфиденциальными или составляющими коммерческую тайну работодателя, немедленно сообщить об этом единоличному исполнительному органу работодателя и не занимать должности в органах управления других профессиональных участников, осуществляющих деятельность по ведению реестров владельцев ценных бумаг на территории Российской Федерации, если такая организация является конкурирующей с работодателем, а замещение такой должности предполагает использование конфиденциальной информации, полученной в процессе трудовой деятельности у работодателя, чему судом первой инстанции надлежащая оценка дана не была.

Суд апелляционной инстанции также учел, что применительно к условиям заключенного с истцом трудового договора и положениям действующего у ответчика локального нормативного акта – Положения о премировании работников АО «Регистраторское общество «Статус», утвержденного решением Правления ДД.ММ.ГГГГ, премирование работников АО «Регистраторское общество «Статус» является правом Общества, в связи с чем спорные выплаты не являются гарантированными и отнесены к выплатам стимулирующего характера; приказ о выплате истцу премии за 3 квартал 2017 года и по итогам работы за 2017 год ответчиком не издавался, при том, что предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация была выплачена ФИО1 при увольнении.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным постановлением, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене или изменению принятого по делу судебного акта, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи