Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк», ФИО2, Акционерному обществу «ИМИ», Обществу с ограниченной ответственностью «Технопродукт Автоматив» о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-991/2020)

по кассационной жалобе ФИО6 ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО5 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя ФИО6 ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО17ФИО1 В.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО4 – ФИО12, полагавшей доводы жалобы обоснованными, представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк» ФИО13, возражавшего против доводов жалобы, представителя ФИО2 – ФИО14, возражавшей портив доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Финансовый управляющий ФИО6 ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «ИМИ», ООО «Технопродукт Автоматив», ПАО «Сбербанк» о признании недействительными сделками договора уступки прав (требований) №Ц-119 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и сделки по перечислению ФИО2 в адрес ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 650 497 034 руб. 24 коп. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, признании заключенными сделками сделку по погашению АО «ИМИ» требования ПАО «Сбербанк России» в размере 607 299 424 рубля 51 копейки, совершенную ДД.ММ.ГГГГ, сделку по погашению ООО «Технопродукт Автомата» требования ПАО «Сбербанк России» в размере 43 267 637 рублей 73 копейки, совершенную 09.11.2017 г.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цессионарий) и ПАО «Сбербанк» (цедент) заключен договор уступки прав (требований) №Ц- 119, по которому ФИО2 приобрела права требования по кредитным договорам к должникам - АО «ИМИ» и ООО «Технопродукт Автоматив», с которыми она входит в одну экономическую группу. Истец является поручителем по приобретенным правам требования.

09.11.2017 года, платежным поручением № ФИО2 перевела ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 650 497 034 рубля 24 копейки. Договор цессии и перечисление денежных средств в счет его исполнение являются притворными сделками, прикрывающими собой сделку по погашению долга АО «ИМИ» и ООО «Технопродукт Автоматив» перед ПАО «Сбербанк», что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Юридическим обоснованием притворности оспариваемой сделки указаны п. 2 ст. 170 ГК РФ, п. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Решением Мещанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО2, АО «ИМИ», ООО «Технопродукт Автоматив», ПАО «Сбербанк» о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО6 ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО5 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - банк) и открытым акционерным обществом «ИМИ» (далее - ОАО ИМИ) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1.1. которого банк обязался открыть ОАО «ИМИ» невозобновляемую кредитную линию с суммой лимита 1 060 000 000 руб., а ОАО «ИМИ» обязалось возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «ИМИ» осуществило возврат задолженности по кредиту и проценты за его пользование не в полном объеме, допустив при этом просрочку по возврату кредита.

Между банком и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № П/17101, в соответствии с пунктами 1.1. и 2.1 которого последний обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение ОАО «ИМИ» всех обязательств по кредитному договору №, заключенного между банком и ОАО «ИМИ».

25.10.2017 между банком и ФИО2 заключен договор уступки прав (требований) №в соответствии с пунктом 1.1. которого, банк уступает ФИО2 права (требования) к ОАО «ИМИ» вытекающие из кредитного договора №т 1710. На момент заключения договора уступки общая сумма уступаемых банком ФИО2 прав (требований) к ОАО «ИМИ» по кредитному договору № составила 607 229 424 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОДУКТ автомотив» (далее - ООО ТПа) заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, в соответствии с пунктом 1.1. которого банк обязался открыть ООО ТПа невозобновляемую кредитную линию с суммой лимита 150 000 000 рублей, а ООО ТПа обязалось возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО ТПа осуществило возврат задолженности по кредиту и проценты за его пользование не в полном объеме, а лишь в его части, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность по кредитному договору №.

Между банком и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в качестве поручителя заключен договор поручительства №/П/9317, в соответствии с пунктами 1.1. и 2.1. которого должник обязался отвечать солидарно с ООО ТПа перед банком за исполнение последним обязательств по кредитному договору №, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору №, обязательств по уплате неустойки, судебных и иных расходов банка, связанных с реализацией прав по кредитному договору № и договору поручительства №/П/9317, возврат суммы кредита по кредитному договору № и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности кредитного договора № или признании кредитного договора № незаключенным.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен Договор уступки прав (требований) № Ц-119 (далее - договор уступки) в соответствии с пунктом 1.1. которого банк уступает ФИО2 права (требования) к ООО ТПа вытекающие из кредитного договора №.

На момент заключения договора уступки общая сумма уступаемых банком ФИО2 прав (требований) к ООО ТПа по кредитному договору № составила 43 267 637 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнила обязательство по оплате договора цессии в размере 650 497 034 рубля 24 копейки.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом) гражданин ФИО6 ФИО1, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ФИО6 включены требования ФИО2 в размере 533 003 068,76 рублей, из которых просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 426 323 147,59 рублей, просроченная задолженность за обслуживание кредита в размере 4 236 039,67 рублей, а также пени в размере 102 443 881,49 рублей с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Технопродукт Автомотив» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 170 200 руб. 52 коп.

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИМИ» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 599 866 852 руб. 33 коп.

При проверке заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО6 в рамках банкротного дела арбитражными судами установлено, что ОАО «ИМИ» и ООО «Технопродукт автомотив» получили кредиты от ПАО «Сбербанк России», не являющегося аффилированным лицом ни с кредитором, ни с должником; заявитель не перечислял денежные средства должнику, а получил право требование согласно договору цессии, заключенному с ПАО «Сбербанк России», а не с афиллированным лицом.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика ФИО2 в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд арбитражные суды пришли к выводу о том, что несмотря на представление в материалы дела доказательств наличия признаков аффилированности должника и кредитора, а именно вхождения их в одну группу лиц, доводы о фактической аффилированности между кредитором и должником не могут являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора. В рассматриваемом случае арбитражным судом <адрес>, судебное постановление которого было поддержано вышестоящими судебными инстанциями, установлено, что ОАО «ИМИ» и ООО «Технопродукт автомотив» получили кредиты от ОАО «Сбербанк России», не являющегося аффилированным лицом ни с кредитором, ни с должником, задолженность и договор цессии реальны, а не искусственно созданы, сделки - исполнены. Доводы должника о ничтожности договора уступки и наличии оснований для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса оценены и отклонены арбитражными судами.

В рассматриваемом деле истцом заявлено, что оспариваемый договор цессии является недействительным по основаниям п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как направлен на погашение задолженности, а сам долг передан по договору уступки прав (требований) по номинальной цене аффилированному лицу, сделки совершена для целей недобросовестного контролирования процедур банкротства аффилированных лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями п. 3 ст. 423, 167, ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания недействительным договора уступки прав (требований) №Ц-119 от ДД.ММ.ГГГГ, и признании заключенными сделки по погашению АО «ИМИ» требования ПАО «Сбербанк России» в размере 607299424 рубля 51 копейки, совершенную ДД.ММ.ГГГГ; сделки по погашению ООО «Технопродукт Автомати» требования ПАО «Сбербанк России» в размере 43 267 637 рублей 73 копейки, совершенную ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о притворности сделки, равно как не представлены доказательства того, что заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 договор уступки права требования (цессии) №-У/1, является в силу ч.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной сделкой.

ПАО «Сбербанк России» не является аффилированным лицом ни по отношению к ФИО6, ни по отношению к ФИО2, а продажа долга ПАО «Сбербанком России» по договору цессии само по себе не является основанием для признания договора уступки прав (требований) № Ц-119 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Кроме того, ответчиком ФИО2 было представлено встречное исполнение по договору цессии, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате договора цессии в размере 650497034 рубля 24 копейки. Денежные средства по оплате договора цессии ФИО2 были приобретены на основании кредитного транша по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и КБ «JIOKO-Банк» на сумму 650497034 руб. 24 коп.

Судом также учтено, что решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО2 к АО «ИМИ» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в полном объеме. Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО2 к ООО «Технопродукт автомотив» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и возникших правоотношений.

Доказательства, представленные истцом, были оценены судами первой и апелляционной инстанций. Результаты оценки доказательств отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют выводам арбитражного суда по делу № А40-56312/2017-38-33 «Ф», который проверял действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика ФИО2 в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о мнимости оспариваемой сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических правоотношений сторон для установление обоснованности долга, и недопущения включения в реестр необоснованных требований. Таких доказательств в материалы дела представлено не было, в связи с чем требования ФИО2 на основании договора цессии были включены в реестр требований кредиторов. Истцом не представлено доказательств притворности сделки, на чем настаивала сторона при рассмотрении настоящего спора, приводя по существу и в частности в качестве оснований иска обстоятельства, которые являлись предметом проверки различных судебных инстанций арбитражных судов, признаны несостоятельными.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Мещанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи