I инстанция – Голянина Ю.А. II инстанция – Горнова М.В. (докладчик), Полковников С.В., Сурнина М.В. Дело № Уникальный идентификатор дела 77RS0№-09 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 апреля 2021 года <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Матушкиной Н.В., судей Бибеевой С.Е., Патронова Р.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента труда и социальной защиты населения <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4671/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО8, поддержавших доводы жалобы, представителя Департамента труда и социальной защиты населения <адрес>ФИО9, возражавшей против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции установила: Департамент труд и социальной защиты населения <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 327000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № «О предоставлении из бюджета <адрес> субсидии на организацию самозанятости», согласно которому ответчику за счет средств бюджета <адрес> была предоставлена субсидия на организацию самозанятости в размере 327000 рублей. Условия договора в части расходования денежных средств субсидии согласно смете затрат ответчиком выполнены, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировала юридическое лицо - ООО «Веселый пончик», в соответствии с п. 2.1.6. Договора ответчик обязалась создать два новых рабочих места. На созданное рабочее место ответчиком был трудоустроен один работник в марте 2014 года, который был уволен ДД.ММ.ГГГГ, второй работник ответчиком трудоустроен не был, договор действует не менее 12-ти месяцев с момента трудоустройства последнего гражданина на созданное рабочее место в рамках договора, либо до момента расторжения. В соответствии с п. 2.1.8. Договора ответчик обязалась вести предпринимательскую деятельность в течение срока действия договора, между тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Веселый пончик» исключено из ЕГРЮЛ, в связи с прекращением предпринимательской деятельности дальнейшее выполнение ответчиком обязательств по договору невозможно. Истец считает, что поскольку ответчиком не были выполнены взятые по договору обязательства, то денежные средства, предоставленные в виде субсидии, подлежат возврату в полном объёме. Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в иске Департамента труда и социальной защиты населения <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента труда и социальной защиты населения <адрес> денежные средства, предоставленные в виде субсидии в размере 327 000 рублей. В остальной части исковых требований Департаменту труда и социальной защиты населения <адрес> отказать». В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением в части взыскания в нее денежных средств, предоставленных в виде субсидии в размере 327000 руб. считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. между ДТСЗН и ФИО1 был заключен Договор № «О предоставлении из бюджета <адрес> субсидии на организацию самозанятости», в соответствии с которым ответчику за счет средств бюджета <адрес> была предоставлена субсидия на организацию самозанятости в размере 327 000 рублей, данная субсидия была предоставлена ДТСЗН в целях частичного возмещения ее затрат по организации самозанятости (без компенсации расходов по регистрации в качестве юридического лица). После получения субсидии ответчик была обязана: использовать денежные средства, полученные от ДТСЗН в виде субсидии на возмещение затрат по организации самозанятости, согласно смете затрат (приложение № к Договору) и не позднее сроков, установленных графиком предоставления отчетов о расходовании субсидии на организацию самозанятости (приложение № к Договору) (п. 2.1.4.); представлять в период пользования субсидией в сроки, определенные Договором, истцу отчет о расходовании целевых средств с подтверждающими оплату платежными документами в соответствии с графиком предоставления отчетов (п. 2.1.5); создать два новых рабочих места и трудоустроить на них двух граждан, в том числе одного гражданина, испытывающего трудности в поиске работы, в соответствии с бизнес-планом, с заработной платой работникам не ниже минимальной заработной платы, установленной в городе Москве (п. 2.1.6.); ежеквартально, до 15 числа месяца, следующего за кварталом, представлять в Департамент отчет о ходе выполнения обязательств по Договору (по форме приложения 4 к Договору). Перед заключением Договора, в соответствии с указанием сотрудников районного отдела Департамента был составлен бизнес-план, который был утвержден отраслевой комиссией Департамента, после чего данный бизнес-план стал приложением к Договору и его неотъемлемой частью. В соответствии с бизнес-планом предусматривалось открытие 2-х торговых точек для трудоустройства 2-х безработных человек, один из которых будет относиться к категории одиноких матерей, воспитывающих несовершеннолетнего ребенка, с минимальной зарплатой 12 000 рублей. Также в бизнес-плане были определены ежемесячные постоянные расходы: заработная плата - 24 000 рублей; отчисления с заработной платы - 9 600 руб.; аренда - 60 000 рублей. Пункт 5 Договора предусматривает ответственность сторон. В пункте 5.3. прописано, что гражданка несет ответственность за полноту и достоверность сведений, а также за нецелевое использование средств бюджета <адрес> в соответствии с законодательством. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 78, ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 3, ч. 5 ст. 18 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 46. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком денежные средства использовались по целевому назначению, что было установлено актом № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении условий договора о предоставлении из бюджета <адрес> субсидии на организацию самозанятости от ДД.ММ.ГГГГ№. Суд согласился с доводами ответчика о том, что в бизнес-плане содержались ошибки, сказавшиеся на ведении деятельности, предусмотренной Договором; неправильно определена смета затрат - в общей сумме 501 540 руб. (327 000 руб. субсидии и 174 540 руб. собственных средств); неправильно определен размер ежемесячных постоянных расходов - 93360 руб.; неправильно определено, что средняя дневная выручка на одной точке будет составлять 5000 руб. Следовательно, неправильно определена месячная выручка; не учтено, что для успешной работы точки необходимы большой приток новых людей и существенные вложения с целью пополнения оборотных средств и приобретения дополнительного оборудования для выпуска более широкого ассортимента хлебобулочных и мучных кондитерских изделий. Данные ошибки в бизнес планировании были выявлены ответчиком не сразу, а только в ходе осуществления ею предпринимательской деятельности. Суд согласился с доводами ответчика, что, несмотря на то, что не все результаты от использования предоставленной субсидии, были достигнуты, фактически бюджетные средства использованы по целевому назначению в соответствии с условиями Договора: ответчиком было организовано собственное дело - ООО «Веселый пончик», созданы указанные выше торговые точки, а также создано дополнительное рабочее место для трудоустройства граждан. С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Правовые, экономические и организационные меры реализации государственной политики в области содействия занятости населения в <адрес>, дополнительные гарантии по обеспечению конституционных прав жителей <адрес> на труд и социальную защиту от безработицы, а также дополнительные меры по социальной поддержке безработных граждан в целях создания эффективной городской системы содействия занятости населения, профилактики безработицы, повышения социальной защищенности жителей <адрес> и последовательного приближения к полной занятости населения установлены Законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 46 "О занятости населения в городе Москве". Городские целевые программы по содействию занятости населения предусматривают среди прочих меры по реализации специальных мероприятий, способствующих трудоустройству безработных граждан и граждан, испытывающих трудности в поиске работы (пункт 11 части 2 статьи 9 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 46). К числу таких специальных мероприятий относится организация самозанятости безработных граждан. Под самозанятостью понимаются самостоятельные организация и ведение предпринимательской деятельности, осуществляемые в соответствии с федеральным законодательством (часть 1 статьи 18 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 46). Содействие самозанятости безработных граждан осуществляется, в частности, в форме предоставления финансовой помощи для организации самозанятости в порядке, предусмотренном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами <адрес> (пункт 3 части 3 статьи 18 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 46). Содействие самозанятости безработных граждан осуществляется на основе договора, заключаемого между государственным учреждением службы занятости населения и безработным гражданином (часть 4 статьи 18 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 46). Порядок содействия самозанятости безработных граждан и иных категорий граждан определяется Правительством Москвы (часть 7 статьи 18 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 46). На момент заключения Департаментом и ответчиком, договора о предоставлении из бюджета <адрес> субсидии на организацию самозанятости от ДД.ММ.ГГГГ порядок организации работы по содействию самозанятости безработных и иных категорий граждан и условия предоставления субсидий безработным гражданам из бюджета <адрес> на организацию самозанятости был установлен Положением о порядке содействия самозанятости безработных и иных категорий граждан и предоставления из бюджета <адрес> субсидий безработным гражданам, утвержденным постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 727-ПП. Названное постановление утратило силу ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 757-ПП "Об утверждении порядка предоставления безработным гражданам единовременной финансовой помощи при государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства". В соответствии с пунктом 1.3 названного Положения предоставление субсидий осуществляется за счет средств бюджета <адрес> в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на соответствующий период Департаменту для реализации мероприятий Программы содействия занятости населения <адрес>. Пунктом 2.1 Положения определено, что получателями государственной услуги по содействию самозанятости являются: безработные граждане, зарегистрированные в установленном порядке в государственном учреждении службы занятости населения; граждане, обратившиеся за консультацией в государственное учреждение службы занятости населения; граждане, ищущие работу (занятые и незанятые), зарегистрированные в установленном порядке в государственном учреждении службы занятости населения. Субсидия предоставляется на полное или частичное возмещение затрат по организации самозанятости безработным гражданам, обоснованных бизнес-планом, включая компенсацию затрат по государственной регистрации в качестве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, за исключением расходов на оплату труда. Максимальный размер субсидии не может превышать 327000 рублей (пункт 3.1 Положения). Субсидия предоставляется на основании договора между Департаментом и получателем субсидии (абзац первый пункта 5.5 Положения). Получатели субсидии в течение 15 дней после окончания отчетного периода, установленного договором, представляют в Департамент отчет о ходе выполнения обязательств по договору, включая информацию по: количеству созданных рабочих мест; численности трудоустроенных граждан на созданные рабочие места; уровню заработной платы по каждому трудоустроенному гражданину с документальным подтверждением; сумме перечисленных страховых взносов в государственные внебюджетных фонды (пункт 6.3 Положения). Получатели субсидии несут ответственность в соответствии с федеральным законодательством и правовыми актами <адрес> за достоверность данных, представляемых в Департамент, а также за нецелевое использование средств бюджета <адрес> (пункт 6.4 Положения). Организация работы по взысканию бюджетных средств в случае их нецелевого использования осуществляется Департаментом в порядке, установленном федеральным законодательством и правовыми актами <адрес> (пункт 6.7 Положения). Из приведенных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации - <адрес> - следует, что предоставление субсидии для организации самозанятости является мерой социальной поддержки проживающих в <адрес> безработных граждан и граждан, испытывающих трудности в поиске работы, в целях повышения их социальной защищенности. Нормативными правовыми актами <адрес> регламентирован порядок и определены условия предоставления за счет средств бюджета <адрес> субсидии на организацию самозанятости. В частности, такая субсидия предоставляется на основании договора, заключаемого уполномоченным органом и получателем субсидии, которым устанавливаются размер субсидии, сроки и порядок ее перечисления получателю, а также обязанности получателя субсидии о целевом расходовании этих денежных средств, в числе которых создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан. В случае нецелевого использования предоставленной субсидии получатель субсидии обязан возместить в бюджет <адрес> всю сумму субсидии. Между тем, ответчиком не выполнены условия договора, принимая во внимание пункт 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ N 154, заключенного между Департаментом труда и занятости населения <адрес> и ответчиком, документом об исполнении (окончании срока действия) договора является акт о выполнении работ (Приложение 5 к Договору), который оформляется в соответствии с действующим законодательством. Между тем, в материалах дела отсутствует акт о выполнении работ (Приложение 5 к Договору), подписанный сторонами договора. Кроме того, согласно п. 2.1.5 договора гражданин принимает на себя обязательства представлять в период пользования субсидией в сроки, определенные договором, в ГУ ЦЗН ЗАО <адрес> отчет о расходовании целевых средств (приложение 3 к договору) и не позднее сроков, установленных графиком предоставления отчетов о расходовании субсидий на организацию самозанятости (приложение N 2 к договору). Согласно пункту 2.1.6 договора ответчик обязуется создать два новых рабочих места и трудоустроить на них 2 граждан, в том числе 1 гражданина, испытывающего трудности в поиске работы, в соответствии с бизнес-планом, с заработной платой работникам не ниже минимальной заработной платы, установленной в городе Москве. В силу пункта 2.1.7 договора ответчик обязался ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за кварталом, предоставлять в Департамент отчет о ходе выполнения обязательств по договору с предоставлением документов, подтверждающих информацию о количестве созданных мест, о численности трудоустроенных граждан на созданные рабочие места, о заработной плате трудоустроенных граждан, о сумме перечисленных страховых взносов в государственные бюджетные фонды. Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ договора в случае получения от Департамента уведомления о необходимости предоставления документов в связи с обнаружением недостоверности или претензии о нарушении обязательств по настоящему договору (приложение N 7 к Договору) в течение 5 рабочих дней возвратить на расчетный счет Департамента денежные средства, полученные в виде субсидии. В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ договора по истечении установленного графиком представления отчетов срока, в случае непредставления правильно оформленных документов, гражданин обязан возвратить полученные финансовые средства на расчетный счет Департамента в течение пяти рабочих дней. В соответствии с пунктом 4.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует не менее двенадцати месяцев с момента трудоустройства последнего гражданина на созданное рабочее место в рамках данного договора либо до момента расторжения. Согласно пункта 6.5 Положения о порядке содействия самозанятости безработных и иных категорий граждан и предоставления из бюджета <адрес> субсидий безработным гражданам, утвержденным постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 727-ПП не использованные в установленный срок бюджетные средства, а также бюджетные средства, использованные с нарушением условий договора об их предоставлении, в трехдневный срок подлежат возврату в бюджет <адрес>. Между тем, ответчиком не были выполнены в полном объеме обязанности, предусмотренные договором, в том числе пунктами 2.1.5 - 2.1.7 договора, отчеты за весь период срока действия договора представлены не были. Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по договору о предоставлении из бюджета <адрес> субсидии на организацию самозанятости, в том числе по трудоустройству гражданина, испытывающего трудности в поиске работы на срок не менее 12 месяцев, не исполнены, что свидетельствует о том, что бюджетные средства были использованы с нарушением условий договора об их предоставлении, то исковые требования Департамента труда и социальной защиты населения <адрес> о взыскании с ответчика субсидии на организацию самозанятости в размере 327000 рублей являются обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению. В возражениях на апелляционную жалобу ответчица ссылалась на то, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, в суде первой инстанции такое заявление сделано не было. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений. Доказательства, представленные истцом, были оценены судами первой и апелляционной инстанций. Результаты оценки доказательств отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда кассационной инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции о п р е д е л и л а : апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи |