Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный медико-стоматологический университет имени ФИО4» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании премиальных выплат, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФГБОУ ВО «Московский государственный медико-стоматологический университет имени ФИО4» Министерства здравоохранения Российской Федерации Ходорова В.А. (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный медико-стоматологический университет имени ФИО4» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту также - ФГБОУ ВО «Московский государственный медико-стоматологический университет имени ФИО4» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Университет) о взыскании задолженности по невыплаченной премии за период с 2010 г. по май 2018 г. в размере 7692000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права. По мнению ФИО1, суд немотивированно отверг ее доводы о допущенной в отношении нее дискриминации в сфере оплаты труда. Согласно локальных нормативных актов работодателя выплата стимулирующих премий является не правом, а обязанностью работодателя; условия оплаты труда, включая размеры, являются обязательными для включения в трудовой договор. Судом был нарушен принцип непосредственности исследования доказательств, не проверены доводы и расчеты истца о размере полученной премии по сравнению с другими сотрудниками, не проведено выездное судебное заседание. Кроме того, в нарушение норм процессуального права в апелляционном определении не указан порядок его обжалования.

От ФГБОУ ВО «Московский государственный медико-стоматологический университет имени ФИО4» Министерства здравоохранения Российской Федерации поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, на основании трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ГОУ ВПО «МГМСУ» Минздавсоцразвития России в должности ведущего экономиста аналитического отдела финансово-экономической деятельности планово-финансового управления с ДД.ММ.ГГГГ; согласно п.4.1 трудового соглашения заработная плата истца состояла из должностного оклада в размере 5538 руб., выплат компенсационного характера - повышающий коэффициент - 2437 руб., выплат стимулирующего характера; дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад истца составил 9497,82 руб., также установлены виды выплат стимулирующего характера.

Коллективным договором Университета, принятым на 2017-2020 годы, предусмотрено, что заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с «Положением об оплате труда работников Университета» (п. 7.1).

Пунктами 1 и 6 «Положения об оплате труда» в Университете в соответствии с «Перечнем видов выплат стимулирующего характера», утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№, установлены выплаты стимулирующего характера: за интенсивность и высокие результаты работы; за качество выполняемых работ, за стаж непрерывной работы в Университете (выслуга лет). Руководителям структурных подразделений предоставляются полномочия по определению размеров стимулирующих выплат в пределах фонда оплаты труда структурного подразделения, утвержденного Ректором Университета, стимулирующие выплаты осуществляются по решению руководителей структурных подразделений и утверждаются приказом Ректора.

Премирование работников Университета осуществляется на основе «Положения о премировании работников МГМСУ» (Приложение № к Коллективному договору).

В соответствии с п.1 «Положения о премировании» премирование сотрудников предусматривает дифференцированный подход к поощрению сотрудников в зависимости от специфики выполняемой ими деятельности, личного вклада в коллективные результаты работы.Согласно п. 4 «Положения о премировании» премирование сотрудников производится по приказу Ректора Университета, издаваемому на основании служебных записок руководителей структурных подразделений, согласованных с проректором по направлению деятельности. В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 2, 15, 22, 57, 72, 129, 135, 191, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии у нее права на получение стимулирующих выплат в виде премии в требуемых размерах, которые отклонены как необоснованные.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе действующим в учреждении локальным нормативным актам и положениям заключенного сторонами трудового соглашения (с учетом дополнительного соглашения к нему), правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, и сделали вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по невыплаченной премии за период с 2010 г. по май 2018 г. в размере 7692000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., поскольку премирование работников в данном учреждении носит исключительно стимулирующий, поощрительный характер, является правом, а не обязанностью работодателя, а определение размера премий осуществляется на усмотрение работодателя и зависит от эффективности и результативности труда конкретного работника; представление руководителя о премировании истца за спорный период времени работодателю представлено не было, решений о премировании в отношении истца не принималось, при этом фактический размер начисленной и выплаченной истцу ежемесячной заработной платы в 2018 г. (108000 руб.) значительно превышал размер должностного оклада, установленного трудовым договором, что подтверждает существенный размер выплат ответчиком стимулирующего характера и не оспаривается истцом в иске в отношении предыдущих лет.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что спорная выплата не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учётом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению).

Также судебные инстанции отклонили как несостоятельный довод ФИО1 о допущенной в отношении нее дискриминации в сфере труда, указав, что согласно положений ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации установление разным работникам разных поощрительных выплат, либо их неначисление одним работникам при начислении другим, поставленное в зависимость от результатов труда работников и их деловых качеств, является правом работодателя, предусмотренным ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, и не свидетельствует о дискриминации.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении судом принципа непосредственности исследования доказательств не нашли своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела, а потому как несостоятельные подлежат отклонению.

Отсутствие указания в обжалуемом апелляционном определении на порядок его обжалования не привело к нарушению права истца на судебную защиту и допуск к правосудию, а потому основанием для его отмены в кассационном порядке не является.

Иные изложенные ФИО1 в жалобе доводы, в том числе о том, что согласно локальных нормативных актов работодателя выплата стимулирующих премий является не правом, а обязанностью работодателя, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи