Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4286/2019)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО7 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФГКОУ ВО «Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» ФИО4 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту также - ФГКОУ ВО «Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации», Академия, Академия управления) об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на нее приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., в обоснование заявленных требований указав, что работает у ответчика в должности доцента кафедры иностранных языков с возложением обязанностей заместителя заведующего кафедрой иностранных языков; выговор наложен незаконно при отсутствии на то оснований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 10.30 часов она проводила семинарские занятия в филиале Академии «Болшево», расположенном в <адрес>, то есть фактически находилась в командировке; необходимости возврата в основное здание Академии в этот же день не было, что накануне она согласовала с заведующей кафедрой; работодателем не указано, в чем конкретно выразилось неисполнение ею положений должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, при не установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Заявитель указывает, что суд не исследовал обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте по причине наличия ее договоренности с непосредственным руководителем, которая допрошена не была; не дал оценки доводам истца о том, что фактически в день проведения занятий она находилась в командировке, действиям работодателя по не урегулированию им вопроса о порядке направления работника в филиал для проведения там занятий, внесению работодателем изменений в оспариваемый приказ спустя 3,5 месяца после привлечения истца к дисциплинарной ответственности, отсутствию в оспариваемом приказе обстоятельств вменяемого проступка, наличию в приказе необоснованной ссылки на п. 26 Правил внутреннего трудового распорядка, к истцу не относящийся. Суд также не учел, что согласно трудовому договору работа истца не носит разъездной характер, не установлена продолжительность времени отсутствия истца на рабочем месте и времени, необходимого для возвращения в Москву. Не представление ответчиком доказательств того, что при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть проступка, предшествующее поведение работника и ее отношение к труду, также оставлено судом без внимания.

От ФГКОУ ВО «Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГФИО1 назначена на должность доцента кафедры иностранных языков. С работником ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор на срок три года. Из трудового договора следует, что местом работы работника является Академия управления, режим труда и отдыха работника определяется трудовым законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с должностной инструкцией, трудовым договором ФИО1 обязана соблюдать внутренний трудовой распорядок Академии управления, с указанными внутренними локальными актами ФИО1 ознакомлена, что следует из листа согласования и ей не оспаривалось.

В соответствии с п. 26 Правил внутреннего трудового распорядка Академии управления продолжительность рабочего времени при пятидневной рабочей неделе составляет: в понедельник, вторник, среда, четверг 8 час. 15 мин., в пятницу – 7 час., время начала и окончания рабочего дня определено с 08.45 до 18.00, в пятницу с 8.45 до 16.45.

В соответствии с п. 25.1 Правил внутреннего трудового распорядка Академии управления продолжительность рабочего времени для профессорско-преподавательского состава согласно расписанию учебных занятий установлена шестидневная рабочая неделя.

Согласно п. 27 Правил внутреннего трудового распорядка Академии управления при шестидневной рабочей неделе время начала и окончания рабочего дня в понедельник, вторник, среда, четверг и пятницу – с 8.45 до 16.00, в субботу с 08.45 до 15.00 час.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 отсутствовала на рабочем месте до окончания рабочего дня, то есть до 16.00. По факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте составлен соответствующий акт и ДД.ММ.ГГГГ у работника истребованы письменные объяснения. ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ работником предоставлены.

Работодателем по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 проводила занятия и находилась в филиале Академии управления МВД России «Болшево» с группой УВО-08040Б с 09.00 до 10.30.

По месту работы Академия управления МВД России – <адрес>, ул. З. и А. Космодемьянских, <адрес>, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ не прибыла до окончания рабочего дня, территорию Филиала покинула в 10.58 часов после завершения занятия. Данные обстоятельства не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

В ходе служебной проверки также установлено, что время в пути от Филиала «Болшево» в <адрес> до места работы - Академии управления МВД России в <адрес>ФИО1 составляет 1 час.

Отсутствие ФИО1ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте до конца рабочего дня подтверждается служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, поданной на имя начальника Академии управления двумя должностными лицами за их подписями.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что заявлений о представлении отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ, отгула от ФИО1 на имя руководителя не поступало.

Из служебной записки заведующего кафедры иностранных языков Академии управления следует, что после занятий ФИО1 отсутствовала на рабочем месте до окончания рабочего дня, а ДД.ММ.ГГГГФИО1 была предупреждена о недопустимости отсутствия на рабочем месте после проведения учебного занятия.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в Академии управления МВД России в <адрес> работник не отрицает, полагает отсутствие согласованным заведующей кафедрой; с ней не проведено инструктажа со стороны руководства по регламенту поездки в Филиал «Болшево», звонка о необходимости явки на рабочее место после занятий ей не поступало.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в редакции приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 26 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 7 должностной инструкции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на нее приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций, со ссылкой на положения ст.ст. 21, 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации исходили из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка – нарушения дисциплины труда нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден. Судебные инстанции также указали, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ у нее имелись законные основания, уважительные причины отсутствовать на рабочем месте после проведения занятий в филиале «Болшево», которые закончились в 10.30 час.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением требований процессуального закона.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования приведенных норм процессуального права, в частности о том, что суд на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, судами первой и апелляционной инстанций не соблюдены.

Положениями подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) квалифицируется как прог<адрес>, отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин менее четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) квалифицируется как нарушение трудовой дисциплины.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. Данная правовая позиция в полной мере применима и при разрешении споров об оспаривании дисциплинарного взыскания, наложенного за допущенное работником нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин менее четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Приходя к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка – нарушение дисциплины труда, выразившееся в не прибытии ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин на рабочее место в <адрес> после проведения занятий в филиале «Болшево» (<адрес>), которые закончились в 10.30 час., в действительности имел место, суд первой инстанции вместе с тем не выяснил, в какой период времени в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГФИО1 без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте с учетом отнесения ее в профессорско-преподавательскому составу, для которого Правилами внутреннего трудового распорядка предусмотрен особый режим рабочего времени, включая время перерыва на обед, а также с учетом нахождения ее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с расписанием занятий в территориальной удаленности от места работы (<адрес>), и каким образом ответчиком, с учетом времени отсутствия истца на рабочем месте, учтена тяжесть совершенного истцом проступка, не предложил ответчику представить соответствующие доказательства.

Отклоняя как несостоятельные доводы ФИО1 о фактическом нахождении ее ДД.ММ.ГГГГ в командировке при отсутствии надлежащего оформления со стороны работодателя, с указанием на то, что данные обстоятельства не относятся к предмету рассматриваемых требований, судебные инстанции не дали надлежащую оценку доводам ФИО1 о том, что в заключенном с ней трудовом договоре не содержится условия о разъездном характере работы, и в локальных нормативных актах ответчика не содержится норм, регулирующих режим рабочего времени при проведении профессорско-преподавательским составом учебных занятий в филиале Академии «Болшево».

В своих возражениях на иск представитель ответчика не оспаривал, что филиал Академии «Болшево» согласно Устава Академии является обособленным структурным подразделением Академии, расположенном вне месте ее нахождения, однако для выполнения истцом обязанности в части проведения учебного занятия в указанном филиале приказ руководителя о направлении в служебную командировку не оформляется, поскольку филиал является структурным подразделением Академии, кроме того, ответчику не выделяются денежные средства на вышеуказанные цели.

В силу части 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации); трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) (абзац третий части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы) (абзац 8 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условия о месте работы, а также определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы), являются существенными условиями трудового договора, подлежащими обязательному включению в трудовой договор.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы первый и второй части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (статья 166 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, местом постоянной работы считается место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором.

Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.

Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, командировками не признаются.

При этом согласно п. 4 указанного Положения вопрос о явке работника на работу в день выезда в командировку и в день приезда из командировки решается по договоренности с работодателем.

Однако судебные инстанции вышеуказанные нормативные акты для установления причины отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (уважительная, неуважительная) необоснованно не применили, в нарушение положений ч. 3 ст. 67, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащую правовую оценку условиям заключенного с истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с пояснениями представителя ответчика и доводами истца о нахождении ДД.ММ.ГГГГ ее в командировке, хоть и не оформленной надлежащим образом.

Кроме того, указывая на уважительность причины отсутствия на рабочем месте после окончания проведения занятий ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указывала, что такое отсутствие было согласованным с ее непосредственным руководителем - заведующей кафедрой ФИО5, ссылалась на нормы п. 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права, вышеуказанные доводы истца не были предметом исследования и оценки судебных инстанций при разрешении спора, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 не может быть признан правомерным.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, применительно к настоящему спору с учетом характера отношений сторон, заявленных ФИО1 исковых требований, их обоснования, возражений на иск ФГКОУ ВО «Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации», а также подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, суду следовало установить также такие имеющие значение для дела обстоятельства, как: учитывались ли работодателем (ФГКОУ ВО «Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации») при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора тяжесть совершенного работником (ФИО1) проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение ФИО1 и ее отношение к труду (наличие поощрений, фактов привлечения истца ранее к дисциплинарной ответственности и. т.п.), предложить ответчику представить соответствующие доказательства.

Однако судебными инстанциями при разрешении вопроса о законности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора приведенные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были применены в их взаимосвязи, вследствие чего названные обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых и не являлись предметом исследования и оценки суда.

Также не получили какой-либо правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций доводы истца о внесении ответчиком изменений в оспариваемый приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ спустя 3,5 месяца после привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права суды не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем их выводы о том, что привлечение ФИО1 приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности в виде выговора произведено работодателем в соответствии с действующим трудовым законодательством, неправомерны.

Допущенные судами нарушения норм права суд кассационной инстанции находит существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи