Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению внутренних дел по Южному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, невыплаченной премии, компенсации за классный чин и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6200/2018)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Управления внутренних дел по Южному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>ФИО5 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., полагавшей апелляционное определение подлежащим частичной отмене,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению внутренних дел по Южному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес>) и с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконными и отменить заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№дсп, приказ начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№дсп, приказ начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел, приказ начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с об увольнении со службы, восстановить на службе, взыскать денежное довольствие за период вынужденного прогула в размере 339 194,10 руб., компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 702 руб., премию в размере 61 600 руб., задолженность за классный чин в размере 7 550,40 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение – в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части.

Признаны незаконными приказы Управления внутренних дел по Южному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с и ДД.ММ.ГГГГ№ л/с.

ФИО1 восстановлена на службе в органах внутренних дел в прежней должности.

С Управления внутренних дел по Южному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в пользу ФИО1 взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 1 204 551,28 руб. и компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

В остальной части решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, решения – в полном объеме, апелляционного определения - в части отказа в признании незаконными служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ№л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, отказа в выплате задолженности по премии, за классный чин, компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда.

Заявитель указывает на допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм материального и процессуального права, не выполнение судом апелляционной инстанции указаний суда кассационной инстанции, содержащихся в определении от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает о недоказанности ответчиком наличия в ее действиях дисциплинарных проступков. Нормы о порядке проведения служебной проверки судами применены не были, законность применения дисциплинарных взысканий проверена не была. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№л/с является обобщенным, установить соблюдение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности не представляется возможным, какие конкретно действия привели к нарушению служебной дисциплины и в отношении конкретно к кому, не установлено. Доводы апелляционной жалобы с дополнением рассмотрены не были. Также заявитель не согласна с размером взысканной в ее пользу компенсации морального вреда.

От УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника 3-го отделения отдела кадров УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес>, имела специальное звание – майор внутренней службы.

Согласно должностной инструкции начальника 3-го отделения (по учёту кадров) отдела кадров УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес>, утвержденной помощником начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес>, ФИО6 в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», иными федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами <адрес> по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах его компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по <адрес>, УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес>, а также на настоящей инструкцией.

Приказом начальника ГУ по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО6 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за несоблюдение требований к служебному поведению, нарушение служебной дисциплины, выразившейся в неоднократном проявлении неуважения, грубом и некорректном обращении в отношении подчиненных сотрудников и руководителей подразделений и служб УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес>.

Основанием для наложения данного дисциплинарного наказания послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№дсп.

Как следует из указанных материалов проверки, поводом для проведения данной служебной проверки послужил рапорт начальника спецприемника УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес>ФИО7 о некорректном и грубом общении ФИО6 с ней.

В служебной проверке сделан вывод о нарушении ФИО2 подпунктов «а», «в» пункта 5, подпунктов «в» и «к» пункта 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, пунктов 1 и 12 части 1 статьи 12, пунктов 2 и 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, подпунктов «и», «к» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), а именно нарушение служебной дисциплины, проявление неуважения, некорректное, грубое обращение с подчиненными сотрудниками.

Приказом по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с с ФИО13 расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 14 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, изданный на его основании приказ от ДД.ММ.ГГГГ№л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел, а также отказ ФИО6 от предложенных нижестоящих должностей.

Как следует из материалов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника инспекции по личному составу отдела кадров УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес>ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о некорректном и грубом общении ФИО6 с руководителями служб и подразделений УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес>.

Служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ранее наложенное на ФИО6 дисциплинарное наказание не выполнило свою воспитательную роль, было ею проигнорировано, вследствие чего было допущено повторное нарушение по факту некорректного общения истца с личным составом.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 50, 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункты «а», «в», «д» пункта 5, подпункты «в», «к» пункта 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, подпункты «и», «к» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» исходил из того, что действия ФИО10 по некорректному поведению и общению, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника спецприемника УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес>ФИО7, а также в декабре 2017 г. в отношении начальника отдела МВД России по <адрес> по работе с личным составом ФИО9, установлены и подтверждены заключением служебной проверки; порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, проведения служебной проверки, предусмотренные ст. ст. 51, 52 Федерального закона № 342-ФЗ, ответчиком соблюдены, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства, в том числе, характеристика, согласно которой ФИО1 зарекомендовала себя как сотрудник, не в полной мере выполняющий указания и требования руководителя, по характеру не выдержана, постоянно поступают жалобы от личного состава УВД на хамское и грубое общение с подчиненными и коллегами, пользуется низким авторитетом у личного состава.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ФИО13 совершила вновь аналогичный дисциплинарный проступок в отношении других должностных лиц ОВД, подтвержденный результатами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№дсп, поэтому с учетом имеющегося неснятого дисциплинарного наказания в виде неполного служебного соответствия наниматель обоснованно наложил на ФИО10 дисциплинарное наказание в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

Поскольку ФИО13 в порядке исполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ№л/с о переводе на нижестоящую должность от предложенных ей вакансий отказалась, суд посчитал, что служебные отношения с ФИО10 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с прекращены на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными приказов Управления внутренних дел по Южному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с и ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, и, признавая указанные исковые требования правомерными, со ссылкой на положения части 5 статьи 50, ч.16 ст. 51, п.14 ч.2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указал, что перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел как вид дисциплинарного взыскания может применяться в случае совершения сотрудником органов внутренних дел грубого нарушения служебной дисциплины либо неоднократного нарушения им служебной дисциплины и при наличии наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания, в то время как дисциплинарное нарушение, за которое истец привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, не является повторным, поскольку из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушения, которые явились поводом для проведения служебной проверки, имели место в декабре 2017 года, феврале 2018 года, то есть до привлечения ФИО13 к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ; в рапорте ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было принято решение о проведении служебной проверки, не указано, когда и от кого поступила информация о некорректном и грубом общении ФИО13

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что факт совершения в декабре 2017 г. и в феврале 2018 <адрес> Г.С. дисциплинарного проступка нашёл своё подтверждение, у ответчика имелись основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, при этом процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдена.

Также суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 об отмене заключений по результатам служебной проверки, указав, что права истца восстановлены путем восстановления на службе в прежней должности, процедура проведения служебной проверки соблюдена.

Суд апелляционной инстанции указал, что в связи с наличием дисциплинарного взыскания не имелось оснований для выплаты истцу премии, в связи с чем оснований для ее взыскания в пользу не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№дсп, приказа начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№дсп, взыскании невыплаченной премии, компенсации за классный чин, компенсации за задержку выплаты денежного довольствия основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции, наделенный полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, отмене заключений служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№л/с и от ДД.ММ.ГГГГ№дсп по мотиву восстановления прав истца путем восстановления на службе в прежней должности, от разрешения указанных требований и проверки доводов апелляционной жалобы истца по существу уклонился, мотивированного суждения по ним не дал, нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, не применил.

Суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

За нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49-51 данного Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (часть 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. По общему правилу дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. При этом законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка. Несоблюдение названных условий является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Кроме указанных правил проведения служебной проверки частью 2 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52 названного закона, продлевается на десять дней.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включатся период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учётом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Однако судом апелляционной инстанции нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения, не были применены в их взаимосвязи, названные выше обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых и не являлись предметом рассмотрения при разрешении исковых требований ФИО11 о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№дсп, приказа начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№дсп.

В своей апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 указывала на то, что служебные проверки проведены с нарушением норм действующего законодательства при отсутствии в материалах служебных проверок объективных данных, свидетельствующих о совершении ей дисциплинарных проступков; даты и время совершения дисциплинарных проступков не установлены; неоднократного проявления неуважения, грубого и некорректного обращения в отношении подчиненных сотрудников и руководителей подразделений УВД она не допускала.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В нарушение приведенных требований процессуального закона суд апелляционной инстанции не отразил в судебном постановлении основания, по которым объяснения ФИО1, в том числе данные в рамках проведения служебных проверок, отрицавшей нарушение служебной дисциплины, отвергнуты и отдано предпочтение другим доказательствам, в том числе материалам служебной проверки, которыми данный факт установлен. Таким образом, судом апелляционной инстанции положенным в основу иска и апелляционной жалобы доводам истца об отсутствии в ее действиях нарушения служебной дисциплины надлежащая правовая оценка со ссылкой на соответствующие доказательства не дана, изложенные доводы проверены не были, вследствие чего юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определены и установлены не были.

На необходимость надлежащей правовой оценки доводов истца судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указывалось при предыдущем кассационном рассмотрении дела.

Вместе с тем, при новом апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по-прежнему не установлено, в чём конкретно выразилось грубое, некорректное отношение истца в отношении ФИО7 и ФИО9; было ли учтено нанимателем перед наложением дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (одного из строгих дисциплинарных взысканий, за которым следует перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнение) поведение ФИО6, предшествующее совершению ею вменяемого дисциплинарного проступка, а также ее отношение к службе с учетом имеющихся награждений и отзыва о выполнении сотрудником служебных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ; также судом апелляционной инстанции не установлена дата совершения дисциплинарного проступка (служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ№дсп), не проверены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не выполнив в полной мере указаний суда кассационной инстанции, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, формально подошел к рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением трудовых прав работника, что недопустимо при разрешении спора данной категории.

При таких данных вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными и отмене заключений по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№дсп, от ДД.ММ.ГГГГ№дсп, приказа от ДД.ММ.ГГГГ№л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, взыскания невыплаченной премии, компенсации за классный чин, компенсации за задержку выплаты денежного довольствия сделан без надлежащей оценки фактических обстоятельств, что свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции статей 56, 67, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенного выше апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным в части, в которой оставлено без изменения решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№дсп, приказа начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№дсп, взыскании невыплаченной премии, компенсации за классный чин, компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, а также в части разрешения исковых требований ФИО1 к Управлению внутренних дел по Южному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о компенсации морального вреда (как производных требований от требований об оспаривании результатов служебных проверок и приказов о наложении дисциплинарных взысканий), в связи с чем оно подлежит отмене в указанной выше части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, в которой оставлено без изменения решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению внутренних дел по Южному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№дсп, приказа начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№дсп, взыскании невыплаченной премии, компенсации за классный чин, компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, а также в части разрешения исковых требований ФИО1 к Управлению внутренних дел по Южному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о компенсации морального вреда.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи