Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр Единого Экспертного Сервиса» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2271/2019)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр единого экспертного сервиса» на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика ООО «Центр Единого Экспертного Сервиса» ФИО4 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО5 (по доверенности), возразивших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центр Единого Экспертного Сервиса» (до смены наименования ДД.ММ.ГГГГ – ООО «БТК холдинг», далее по тексту также – ООО «ЦЕЭС») о признании приказа № л/с-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., указав, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ответчика, занимая должность заместителя генерального директора по безопасности, на основании приказа № л/с-у от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников. По мнению истца, данное увольнение является незаконным, поскольку он не был своевременно предупрежден о предстоящем увольнении, работодателем не была исполнена надлежащим образом обязанность по предложению вакантных должностей, не предоставлена достаточная информация о предложенной должности.

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ООО «Центр Единого Экспертного Сервиса» № л/с-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1.

ФИО1 восстановлен на работе в ООО «Центр Единого Экспертного Сервиса» в должности заместителя генерального директора по безопасности с ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО «Центр Единого Экспертного Сервиса» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 397 357,57 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Центр Единого Экспертного Сервиса» взыскана государственная пошлина в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва – в размере 21 086,78 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части взысканного с ООО «Центр Единого Экспертного Сервиса» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула и взысканной с ООО «Центр Единого Экспертного Сервиса» в доход бюджета <адрес> государственной пошлины.

С ООО «Центр Единого Экспертного Сервиса» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 842 456,95 руб.

С ООО «Центр Единого Экспертного Сервиса» взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 22 712,28 руб.

В остальной части решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр единого экспертного сервиса», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает на не установление судом имеющих значение для дела обстоятельств, допущенное нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционных жалоб, являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Утверждает, что работник был ознакомлен с исчерпывающей информацией о вакантной должности, в связи с чем запрошенная им дополнительная информация является злоупотреблением правом. В нарушение норм процессуального права обстоятельства, связанные с не предоставлением истцу возможности выбрать одну из указанных судом апелляционной инстанции должностей, судом апелляционной инстанции на обсуждение не ставились; возможность предоставления сторонам дополнительных доказательств относительно данных обстоятельств предоставлена не была. При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно представленным в дело доказательствам на дату увольнения истца иных вакантных должностей, кроме предложенной ему должности директора по безопасности, в обществе не имелось.

От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Центр Единого Экспертного Сервиса» (до смены наименования ДД.ММ.ГГГГ – ООО «БТК холдинг») на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора по безопасности с должностным окладом в размере 500 000 руб.

Приказом генерального директора ООО «БТК холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ№-к в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ из организационно-штатной структуры Общества исключена должность заместителя генерального директора по безопасности в количестве 1 штатной единицы.

Согласно штатному расписанию ООО «БТК холдинг», действующему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в структурном подразделении Служба безопасности значится 1 штатная единица по должности заместителя генерального директора по безопасности; согласно штатному расписанию, действующему с ДД.ММ.ГГГГ, в результате мероприятий по сокращению штата указанная должность сокращена, количество штатных единиц в организации уменьшилось с 63 до 50.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в соответствии с положениями ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации под роспись было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ш/п в штатное расписание ООО «БТК холдинг» введена должность директора по безопасности с должностным окладом в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил истца о наличии вакантной должности директора по безопасности с указанием заработной платы в размере 400 000 руб., должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением к работодателю о готовности рассмотреть предложенную должность, но недостаточности информации для принятия решения, в связи с чем просил предоставить должностную инструкцию по должности директора по безопасности, сведения о структуре подчиненности (с указанием наличия подчиненных и подчиненных подразделений) и условиях оплаты труда (в т.ч. надбавки, льготы, условия труда). На данное уведомление работодатель не ответил.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно было предложено ознакомиться с уведомлением о предложении вакантной должности директора по безопасности; от подписи и принятия уведомления ФИО1 отказался.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с-у трудовой договор с истцом расторгнут, и ФИО1 уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании правовой оценки представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями п. 2 ч.1 ст. 81, ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, исходил из того, что факт сокращения должности, которую занимал ФИО1, в действительности имел место, истец был уведомлен о предстоящем сокращении в установленный законом срок, однако работодатель нарушил процедуру увольнения, допустив злоупотребление правом, которое выразилось в игнорировании запроса работника о предоставлении дополнительной информации по предложенной должности директора по безопасности, в то время как для принятия решения о переводе сведения о наличии подчиненных, должностные обязанности, указанные в должностной инструкции (перечень обязанностей, указанный работодателем в уведомлении, значительно уже перечня, указанного в должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ), условия труда, включая режим труда и отдыха, условия оплаты труда являются существенными, и добросовестным работодателем должны были быть сообщены работнику по его заявлению.

С указанными выводами по существу согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, приведя размер взысканного в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с требованиями Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, и оставив в остальной части решение суда первой инстанции без изменения, со ссылкой на представленные ответчиком штатные расписания и штатные расстановки на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дополнительно указала, что в период проведения мероприятий по сокращению занимаемой истцом должности в штате ООО «БТК холдинг» имелись вакантные должности на полные ставки: менеджер по внутренним коммуникациям /Дирекция по персоналу/, референт генерального директора /Административное управление/, ведущий специалист /Дирекция по рискам, внутреннему контролю и аудиту/, директор по IT, структурное подразделение /Финансы/, менеджер по сопровождению инвестиционных проектов /Дирекция по сопровождению инвестиционных проектов/, заместитель генерального директора по интегрированному планированию /Дирекция по интегрированному планированию/, которые ФИО1 в период предупреждения об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не предлагались, следовательно, ответчиком не была предоставлена истцу возможность выбора вакантных должностей, которые он мог бы занимать по своей квалификации и опыту работу, тогда как исходя из положений ч. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предлагать высвобождаемому работнику другую имеющуюся работу в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ООО «ЦЕЭС» о том, что в нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционных жалоб, являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не поставил на обсуждение обстоятельства, связанные с не предоставлением истцу возможности выбрать одну из указанных судом апелляционной инстанции должностей, не предоставил сторонам возможность предоставить дополнительные доказательства относительно данных обстоятельств, подлежат отклонению в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований об оспаривании увольнения ссылался, в том числе на не предоставление ему работодателем в период проведения процедуры сокращения, а также на дату расторжения трудового договора нескольких вакантных должностей, в том числе должностей советника генерального директора, ведущего специалиста /Дирекция по рискам, внутреннему контролю и аудиту/, референта генерального директора (л.д. 67-68, 175-176). Каких-либо обоснованных возражений на данные доводы, а равно доказательств в их опровержение, ответчиком представлено не было, в то время как согласно разъяснениям п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается именно на работодателя.

Оспаривая решение суда первой инстанции о признании незаконным приказа об увольнении ФИО1 и восстановлении его на работе в прежней должности, ответчик ООО «Центр Единого Экспертного Сервиса» указывал на законность произведенного увольнения, просил отменить решение суда и в иске ФИО1 отказать.

Соответственно, суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ответчика и на основании представленных в материалы дела доказательств проверил законность увольнения истца в полном объеме, с точки зрения наличия законного основания для расторжения трудового договора и соблюдения работодателем процедуры увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, утверждения заявителя кассационной жалобы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы доводов сторон, заявленных в суде первой инстанции, безосновательны.

Кроме того, вышеуказанные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда о допущенном работодателем нарушении процедуры увольнения истца, выразившемся в игнорировании запроса работника о предоставлении дополнительной информации по предложенной вакантной должности директора по безопасности, в связи с чем не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика иные доводы, в том числе о том, что истец был ознакомлен с исчерпывающей информацией о вакантной должности, о допущенном им злоупотреблении правом, об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о наличии в обществе вакантных должностей, не предложенных истцу, сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции указанного апелляционного определения) оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр единого экспертного сервиса» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи