Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «НИИАТ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании надбавки и премии, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4959/2019)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика ОАО «НИИАТ» адвоката ФИО5, ФИО6 (по доверенности), возразивших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд к ОАО «НИИАТ» с иском (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным и отмене приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, восстановлении ее на работе в ОАО «НИИАТ» в должности заведующего научно-исследовательским отделом «Конструктивная и эксплуатационная безопасность автотранспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании доплаты за научную степень за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., премии по итогам работы за 2018 год в размере 41 400 руб., компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., убытков в виде расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб. и судебных расходов на услуги представителя в размере 60 000 руб.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку представленных в дело доказательств. Полагает, что истцу необоснованно не была предложена вакантная должность бухгалтера 1 категории, образовавшаяся в штатном расписании ДД.ММ.ГГГГ, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца требуемого экономического образования и стажа работы для занятия указанной должности является ошибочным, представленная ответчиком должностная инструкция не соответствует требованиям профессиональных стандартов, необходимой квалификацией для занятия указанной должности истец обладает. Сокращение отдела, в котором работала истец, являлось мнимым, а увольнение имело личные мотивы руководства ответчика. Указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ о создании нового отдела и основаниях его подписания, о допросе свидетелей, а также о приобщении распечатки с официального сайта ответчика в подтверждение своей позиции о мнимости сокращения. Полагает, что истец имела преимущественное право на оставление на работе. В нарушение п. 2.2 Положения об оплате труда истцу с 2013 года не была установлена и не выплачивалась доплата за ученую степень как кандидату наук, в то время как согласно сведений из личного дела истца в 2015-2017 гг. у нее имелись публикации статей, что не было учтено судом. В нарушение норм процессуального права суд в решении сослался на штатное расписание ответчика, которое не приобщалось к материалам дела и не было исследовано судом.

От ОАО «НИИАТ» поступили возражения на кассационную жалобу.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 работала по трудовому договору в ОАО «НИИАТ», изначально в должности директора-руководителя научного центра «Технический уровень и конструктивная безопасность АТС», затем с ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения в должности заведующего научно-исследовательским отделом «Конструктивная и эксплуатационная безопасность АТС».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№/к трудовой договор с ФИО1 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением занимаемой ею должности - заведующий научно-исследовательским отделом «Конструктивная и эксплуатационная безопасность автотранспортных средств» на основании приказа о сокращении штата работников ОАО «НИИАТ» от ДД.ММ.ГГГГ№/к.

В ходе судебного разбирательства установлено, что о предстоящем высвобождении ФИО1 была предупреждена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее, чем за 2 месяца перед увольнением.

О сокращении должности истца выборный орган первичной профсоюзной организации работников ОАО «НИИАТ» был уведомлен ответчиком посредством направления уведомления от ДД.ММ.ГГГГ№ с приложенным приказом от ДД.ММ.ГГГГ№/к о сокращении штата работников ОАО «НИИАТ». Мотивированное мнение первичной профсоюзной организации работников ОАО «НИИАТ» о сокращении штата работников и последующем увольнении ФИО1 было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу работодателем была предложена имеющаяся и подходящая истцу по квалификационным требованиям вакантная должность специалиста гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, согласия на занятие предложенной должности истец не выразила.

Судом также установлено, что согласно п. 3.1 Положения об оплате труда работников ОАО «НИИАТ», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, фонд оплаты труда включает должностной оклад по штатному расписанию, надбавки, доплаты, премии, оплату отпусков и иные выплаты, подразделяется на базовую (постоянную) часть (должностной оклад по штатному расписанию или месячный размер выплаты по повременной системе оплаты труда) и переменную часть (надбавки и доплаты, устанавливаемые по решению генерального директора, премии и иные выплаты, предусмотренные действующим законодательством и локальными нормативными актами ОАО «НИИАТ»).

Должностной оклад работника научно-исследовательского отдела (сектора) ОАО «НИИАТ» устанавливается исходя из выполнения научно-исследовательским подразделением минимального объема доходов собственными силами (нормативный доход), необходимого для выплаты окладов, доплат, надбавок, страховых взносов, покрытия расходов на материалы, командировки, амортизационные начисления, городскую и междугородную телефонную связь, Интернет, накладные расходы и прочие расходы (п. 3.4 Положения).

Иные доплаты (выплаты), предусмотренные действующим законодательством и локальными нормативными актами ОАО «НИИАТ», устанавливаются по решению генерального директора ОАО «НИИАТ» в случае превышения необходимого минимального объема доходов научно-исследовательского подразделения собственными силами.

Из представленных в дело доказательств судом установлено, что сотрудники отдела «Конструктивная и эксплуатационная безопасность автотранспортных средств», возглавляемого заведующим отделом ФИО1, в 2018 году не выполнили минимального объема доходов собственными силами, необходимого для покрытия расходов по отделу, в связи с чем премия по итогам 2018 г. для отдела «Конструктивная и эксплуатационная безопасность автотранспортных средств» не была установлена.

Согласно Положению от ДД.ММ.ГГГГ№ доплата за ученую степень кандидата или доктора наук устанавливается решением генерального директора ОАО «НИИАТ», доплата ежегодно подтверждается наличием опубликованных научных статей, книг, монографий и т.д., а также выступлений на научных и научно-практических конференциях и семинарах (п. 2.3. Положения); надбавки и доплаты, устанавливаемые по решению генерального директора, являются переменной частью ФОТ.В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 план по публикациям научных статей и выступлениям на конференциях за 2015-2018 годы не выполнялся, в связи с чем на основании п. 2.3 Положения доплата за ученую степень за 2015-2018 годы ей не устанавливалась и не выплачивалась.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении ее на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательств, руководствуясь положениями п. 2 ч.1 ст. 81, ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт сокращения должности, которую занимала ФИО1, в действительности имел место, в связи с чем у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок увольнения соблюден.

Судебные инстанции отклонили как несостоятельные доводы ФИО1 о фиктивном сокращении научно-исследовательского отдела «Конструктивная и эксплуатационная безопасность автотранспортных средств», а также о не предложении ей вакантной должности бухгалтера первой категории, указав, что истец не соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемым к данной должности, кроме того, при приеме на работу в ОАО «НИИАТ» ДД.ММ.ГГГГ и в последующем ФИО1 не было предоставлено никаких документов, подтверждающих получение ею бухгалтерского образования, в личном деле истца такие документы отсутствуют.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании доплаты за ученую степень, премии по итогам работы за 2018 г. и компенсации морального вреда, судебные инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 57, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в их удовлетворении, при этом исходили из того обстоятельства, что выплата премии и определение ее размера для каждого из работников устанавливается работодателем, премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных и безусловных; поскольку план по публикациям научных статей и выступлениям на конференциях за 2015-2018 годы истцом не выполнялся, доплата за ученую степень за 2015-2018 годы ей не устанавливалась и не выплачивалась; нарушения трудовых прав истца не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что спор разрешен с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Однако, как следует из протокола судебного заседания Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение приведенных выше норм процессуального права суд первой инстанции исследовал лишь исковое заявление ФИО1 с приложенными к нему документами (т. 1 л.д. 4-31); иные, в том числе представленные ответчиком, доказательства (т. 1 л.д. 35-312) суд первой инстанции не оглашал и не исследовал вообще (л.д. 314-316 т.1), в связи с чем они не могли быть положены в обоснование выводов суда по обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на то, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Однако в нарушение требований статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении суд апелляционной инстанции не изложил мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции обосновал свои выводы штатным расписанием ответчика, которое не приобщалось к материалам дела и не было исследовано судом. Указанные доводы ФИО1 не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не нашли отражения в вынесенном им судебном постановлении.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не были выполнены требования части 2 статьи 56, части 1 статьи 157, части 1 статьи 196, статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 не может быть признан основанным на законе.

Допущенные судом нарушения норм права суд кассационной инстанции находит существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить принятые по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тушинский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи