Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «РАДОН» о признании решения незаконным, взыскании премиальных, компенсации морального вреда, судебных издержек (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4233/2019)

по кассационной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО4 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО4 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУП «РАДОН» о признании незаконным решения начальника цеха РЭМ и РК об оценке эффективности ее работы по итогам 2018 года, взыскании премии по итогам 2018 года в размере, соответствующем оценке индивидуальной эффективности 1,2 по реальному вкладу истца в выполнение работ в размере 230 883 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовых расходов в размере 445 руб. 36 коп.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает на ошибочность выводов суда в части оценки эффективности истца со стороны работодателя на пороговом уровне с коэффициентом 0,3. Дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины истец за весь период работы у ответчика не имела, оснований для уменьшения ей размера премии у работодателя не имелось. Приказ о годовом премировании отсутствует, что нарушает Положение об оплате труда. Суд не учел, что размер премии должен начисляться по объективной оценке эффективности работника в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ и Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-<адрес>, что со стороны работодателя имеется предвзятое отношение к истцу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ФГУП «РАДОН», сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, между ГУП МосНПО «РАДОН» и ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику устанавливается: оклад в размере 40 711 руб.; интегрированная стимулирующая надбавка в размере 7 600 руб.; индексирующая выплата в размере 5 700 руб.

Впоследствии ГУП МосНПО «РАДОН» было переименовано в ФГУП «РАДОН».

Последняя занимаемая должность ФИО1 – эксперт Участка мониторинга окружающей среды и населения Цех радиационно-экологического мониторинга и радиационного контроля.

Пунктом 3.2. трудового договора установлено, что работник имеет право на получение по результатам своей успешной деятельности премий в соответствии с системой оплаты труда, действующей на предприятии.

Согласно пункту 3.1.4. Положения об оплате труда ФГУП «РАДОН» премии за регулярную операционную деятельность – элементы переменной части оплаты труда, которые могут применяться для премирования отдельных категорий работников предприятия (структурных подразделений) за достижение плановых результатов деятельности за месяц/квартал/полугодие/календарный год/иные определяемые на предприятии периоды менее дата. В зависимости от периода, на который устанавливаются показатели, и от типа показателей, для премирования за регулярную операционную деятельность могут применяться следующие виды премий: оперативная премия – для премирования за достижение плановых результатов деятельности в месяц/квартал/полугодие/иные определяемые на предприятии периоды менее дата; годовая премия по КПЭ – для премирования за результаты деятельности по итогам года (в том числе работников, не имеющих карт КПЭ); премия за стратегические показатели – за достижение стратегических показателей, установленных Корпорацией.

В соответствии с пунктом 12.1 Положения об оплате труда ФГУП «РАДОН» программа премирования за результаты достижения ключевых показателей эффективности (КПЭ) реализуется в рамках общекорпоративной политики, основанной на принципах целевого управления эффективностью деятельности, и предусматривает зависимость годового вознаграждения работника от эффективности деятельности предприятия, структурного подразделения, где работает работник, и личной эффективности работника.

В служебной записке начальника цеха РЭМ и РК ФИО5, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ, приведены результаты индивидуальной оценки эффективности работников, не имеющих карт КПЭ, по итогам 2018 года.

Судом также установлено, что приказ о лишении ФИО1 премии, равно как и приказ о снижении размера премии работодателем не издавался.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 2, 5, 8, 9, 11, 15, 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии у нее права на получение премии по итогам 2018 года в требуемом размере, которые отклонены как необоснованные.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе действующим в учреждении локальным нормативным актам и положениям заключенного сторонами трудового договора (с учетом дополнительных соглашений к нему), правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, и сделали вывод об отсутствии оснований для признания незаконным решения начальника цеха РЭМ и РК об оценке эффективности работы ФИО1 по итогам 2018 года, взыскании в ее пользу премии по итогам 2018 года в размере, соответствующем оценке индивидуальной эффективности 1,2 (в размере 230 883 руб. 64 коп.), компенсации морального вреда, поскольку выплата годовой премии является правом работодателя, а определение условий выплаты и размера премий - его прерогативой, при этом работодатель дает оценку труду работника в соответствии с Единым отраслевым порядком процесса «Управление эффективностью деятельности» работников Госкорпорации «Росатом» и ее организаций; сама премия не является гарантированной частью заработной платы, в связи с чем ее невыплата не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции также указали, что к компетенции суда не относится оценка уровня индивидуальной эффективности истца; оценка уровня индивидуальной эффективности работников проводится исключительно работодателем в соответствии с локальными нормативными актами ФГУП «РАДОН».

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе об ошибочности выводов суда в части оценки эффективности истца со стороны работодателя на пороговом уровне с коэффициентом 0,3, а также о том, что дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины истец не имела, оснований для уменьшения ей размера премии у работодателя не имелось, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи