Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1446/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения истца ФИО1, его представителя адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) адвоката ФИО5, возразившей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к «О прекращении (расторжении) трудового договора» на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении его на работе в должности эксперта Отдела методологии и технологии сопровождения операций Управления сопровождения кредитных, залоговых и документарных операций Департамента операционной поддержки бизнеса, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 313 537,32 руб., компенсации морального вреда в размере 726 554 руб., расходов на юридические услуги в размере 45 000 руб.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, а также правил оценки доказательств. По мнению заявителя, судом неверно применены нормы ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации о его преимущественном праве на оставление на работе, не учтено, что ответчик самовольно установил лимит достаточной квалификации сотрудников в целях ее сравнения; вывод суда о предложении истцу всех вакансий, соответствующих его квалификации и знаниям, не соответствует обстоятельствам дела; доводы истца о подписании документов на увольнение истца неуполномоченными лицами судом должным образом не проверены; также суд не учел доводы истца о нарушении его иных трудовых прав действиями ответчика.

От Банка ВТБ (ПАО) поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял с Банком ВТБ (ПАО) в трудовых отношениях в должности эксперта в Отделе организации и развития кредитных и залоговых операций Управления сопровождения кредитных, залоговых и документарных операций Департамента операционной поддержки бизнеса с установленным должностным окладом в размере 83 512 руб., который был увеличен с ДД.ММ.ГГГГ до 104 390 руб. на основании изменений к трудовому договору №. Отдел переименован в Отдел методологии и технологии сопровождения операций Управления сопровождения кредитных, залоговых и документарных операций Департамента операционной поддержки бизнеса.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации).

В качестве основания для издания приказа в нем указаны: приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности и штата работников Банка ВТБ (ПАО) 01-17/ШП-ГО; сведения о высвобождаемых работниках от ДД.ММ.ГГГГ№; уведомление профсоюза о сокращении штата работников организации от ДД.ММ.ГГГГ№; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№; список вакансий от ДД.ММ.ГГГГ№; список вакансий от ДД.ММ.ГГГГ№.

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к «О прекращении (расторжении) трудового договора» на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебные инстанции на основании правовой оценки представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями п. 2 ч.1 ст. 81, ч. 3 ст. 81, ст. 179, ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, исходили из того, что факт сокращения занимаемой истцом должности нашел свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации); предусмотренный законом порядок увольнения был соблюден.

При этом суд отклонил как необоснованные доводы истца о том, что все предложенные ему вакансии не соответствуют его квалификации и знаниям, поскольку среди предложенных вакансий были предложены вакантные нижестоящие должности, что допускается п.3 ст. 181 Трудового кодекса Российской Федерации, однако истец отказался от них.

Также суд признал несостоятельными доводы истца о том, что работодатель не предложил ему вакансии, соответствующие его квалификации и размещенные на сайте HeadHunter, указав, что истец не имеет квалификации, которая необходима для занятия указанных должностей.

Доводы истца о нарушении его преимущественного права на оставление на работе согласно п. 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации и допущенной ответчиком дискриминации в сфере труда не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем отклонены судебными инстанциями как необоснованные.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения правил оценки доказательств судом не допущено.

Указание в кассационной жалобе истца на то, что суд не учел его доводы о нарушении ответчиком его иных трудовых прав, подлежат отклонению в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку в указанной части исковые требования ФИО1 не заявлялись, а потому не могли быть предметом судебного разбирательства.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы, в том числе о превышении должностными лицами ответчика полномочий при определении круга лиц, в отношении которых рассматривается вопрос преимущественного права, о наличии у него (истца) более высокой квалификации по сравнению с ФИО6, замещающей ту же должность, что и истец, дающей ему преимущества на оставление на работе, о подписании документов, связанных с увольнением, неуполномоченными лицами являлись предметом исследования и проверки судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)..

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи