Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6435/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Тверского районного суда г. Москвы от 07.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2019 о передаче гражданского дела по подсудности,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями органов Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании Тверского районного суда г. Москвы 17 июля 2019 года по ходатайству истца произведена замена ответчика Министерства финансов Российской Федерации на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Судом первой инстанции поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 07.08.2019 гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, третье лицо - Министерство финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2019 указанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Тверского районного суда г. Москвы от 07.08.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2019 как незаконных.

Заявитель указывает, что в связи с заменой ответчика подсудность настоящего спора не изменилась, поскольку в силу разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" спор подлежит рассмотрению по месту нахождения территориального органа МВД – Главного управления МВД России по Московской области.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Передавая дело по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1069. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 63 ст. 12 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №248, разъяснениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2000 №185пв-2000пр, а также ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что иск был заявлен по месту нахождения ненадлежащего ответчика, а место нахождения Министерства внутренних дел Российской Федерации: <адрес>, не относится к территориальной подсудности Тверского районного суда г. Москвы.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, отклонив как необоснованные доводы частной жалобы ФИО1, со ссылкой на разъяснения п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которым при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах.

Ссылки кассационной жалобы ФИО1 на разъяснения п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", с указанием на то, что в связи с заменой ответчика подсудность настоящего спора не изменилась, поскольку спор подлежит рассмотрению по месту нахождения территориального органа МВД – Главного управления МВД России по <адрес>, являются необоснованными и не влекут отмены обжалуемых определений.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством.

Между тем, как следует из искового заявления ФИО1, он ставит вопрос о возмещении ему за счет средств казны Российской Федерации морального вреда, причиненного незаконной выемкой документов, совершенной сотрудниками полиции УМВД России по г.о. Домодедово, а не сотрудниками Главного Управления МВД России по <адрес>.

При таких данных, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 07.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2

Копия верна:

Судья ФИО2