Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торнадо» о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-972/2020)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - Петровой В.О. на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торнадо», с учетом уточнений просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя обращение тем, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ удостоверение электромеханика по лифтам и удостоверение по электробезопасности ему возращены не были, чем причинены физические и нравственные страдания.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - Петровой В.О., поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что несмотря на то, что факт понесения истцом физических и нравственных страданий не нашел своего документального подтверждения, суды необоснованно не приняли их во внимание и не дали данным обстоятельствам оценку.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Торнадо», представитель третьего лица Государственной инспекции труда <адрес>, сведений о причинах неявки в суд не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Торнадо» в должности электромеханика по лифтам в подъемно-транспортном участке.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с незаконным удержанием ранее переданных им работодателю удостоверений электромеханика по лифтам и по электробезопасности.

Между тем, в ходе судебного разбирательства факт передачи истцом работодателю указанных удостоверений не установлен.

Установив указанные обстоятельства и дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным отношениям, разъяснениями пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика, равно как и доказательств нарушения ответчиком трудовых прав истца не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного спора у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно.

Доводы кассационной жалобы заявителя о фактическом понесении истцом физических и нравственных страданий не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к оспариванию установленных судом обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 - Петровой В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи