Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Международный центр правовой защиты» о признании срочного трудового договора трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-965/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которым оставлено без изменения решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Автономной некоммерческой организации «Международный центр правовой защиты» ФИО4 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд к Автономной некоммерческой организации «Международный центр правовой защиты» (далее - АНО «МЦПЗ») с иском о признании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, признании увольнения по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе в должности старшего советника, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с применением индекса потребительских цен, взыскании задолженности по выплате премии по итогам работы в 2019 году в размере 455 205,19 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого он был принят на работу в АНО «МЦПЗ» на должность старшего советника, срок действия трудового договора – 3 года, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора, однако увольнение является незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали основания для заключения с ним срочного трудового договора, его трудовая функция не носила временный характер, и, кроме того, ему не была выплачена премия по итогам работы в 2019 году, что является незаконным и нарушает его права.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель указывает на допущенное судом неправильное толкование и применение норм материального права. По мнению заявителя, является ошибочным вывод суда о наличии у ответчика предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации оснований и объективных причин для заключения трудового договора на определенный срок. Обращает внимание на то, что на дату заключения трудового договора указанных ответчиком государственных контрактов еще не существовало, и, хотя работа истца и была связана с этими государственными контрактами, трудовой договор ссылок на них не содержит, и государственные контракты не препятствовали заключению трудового договора на неопределенный срок. Трудовой договор № не содержит обязательного условия о причине его заключения на определенный срок.

От АНО «МЦПЗ» поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1 на основании личного заявления был принят на работу в АНО «МЦПЗ» на должность старшего советника и с ним был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.1 трудового договора установлен срок его действия – 3 года.

Согласно пункту 1.5 трудового договора содержание и объем работы работника, его должностные обязанности, права и ответственность, вопросы подчинения, полномочия, требования к соблюдению трудовой дисциплины определяются настоящим договором, должностной инструкцией, выданными работодателем доверенностями, Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами работодателя, регулирующими трудовую деятельность.

В соответствии с пунктом 3.1.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд.

Пунктом 5.6 трудового договора установлено, что работодатель имеет право по своему усмотрению устанавливать для работника различные системы премирования, стимулирующих доплат, надбавок, льгот и компенсаций дополнительно к оговоренным в настоящем договоре с соблюдением всех процедур, установленных законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 был уведомлен под роспись о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора.

С данным приказом истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против исковых требований ФИО1, представитель ответчика ссылался на то, что срочный характер заключенного с истцом трудового договора был обусловлен необходимостью выполнения им заведомо определенной работы по представлению и защите интересов Российской Федерации в Апелляционном суде Гааги в связи с обжалованием решения Окружного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решений международного арбитража при Постоянной палате Третейского суда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Срочный характер работы был обусловлен наличием государственных контрактов на оказание юридических услуг, заключенных между АНО «МЦПЗ» и Министерством юстиции Российской Федерации, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о признании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовался положениями ст.ст. 56-59, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя; у ответчика имелись законные основания для заключения с истцом трудового договора на определенный срок, поскольку трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы по государственным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Министерством юстиции Российской Федерации и АНО «МЦПЗ» на оказание услуг по представлению и защите интересов Российской Федерации в судебных и иных государственных органах иностранных государств; спорная премия не является гарантированной, отнесена к выплатам стимулирующего характера и производится работодателем при наличии определенных условий, приказ о премировании ФИО1 по итогам работы в 2019 году работодателем не издавался. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции, посчитав ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске ФИО1 срока обращения в суд с иском, вместе с тем, согласился с выводами суда по существу рассмотренного спора и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что отсутствие в трудовом договоре непосредственного указания на причины его срочности и ссылок на государственные контракты не свидетельствует о заключении такого договора на неопределенный срок, учитывая, что пункт 1.5 трудового договора содержит указание на то, что содержание и объем работы ФИО1 и его должностные обязанности определяются, в том числе, выданными работодателем доверенностями и иными локальными нормативными актами, регулирующими трудовую деятельность.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Все приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы, в том числе об ошибочности вывода суда о наличии у ответчика предусмотренных законом оснований для заключения трудового договора на определенный срок, а также доводы о том, что работа истца не была связана исключительно с государственными контрактами, и трудовой договор ссылок на них не содержит, являлись предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в принятых по делу судебных актах, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи