Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о взыскании стоимости перевозки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5039/2020)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО5 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о взыскании стоимости перевозки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что авиабилеты № на пассажиров ФИО1, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на рейсы SU2522 ДД.ММ.ГГГГ и SU2523 ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва – Аликанте – Москва были оформлены ДД.ММ.ГГГГ через web-сайт ПАО «Аэрофлот» по тарифам «TCL/ECL» группы тарифов «ОПТИМУМ (CLASSIC)» в класс обслуживания Эконом.

Полная стоимость авиабилетов №ДД.ММ.ГГГГ6 руб. за каждый, полная стоимость авиабилета № с детской скидкой - 22052 руб.

Рейсы SU2522 ДД.ММ.ГГГГ и SU2523 ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва – Аликанте – Москва были отменены ПАО «Аэрофлот» в связи с действующим на территории РФ запретом на выполнение международных рейсов, введенным на основании поручения Председателя Правительства РФ по итогам заседания Президиума координационного совета при Правительстве РФ по борьбе с распространением коронавирусной инфекции от ДД.ММ.ГГГГ, Телеграммой Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ контакт-центром ПАО «Аэрофлот» бронирование было полностью аннулировано по обращению пассажира.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на официальном сайте ПАО «Аэрофлот» была направлена претензия о возврате денежных средств, которые до настоящего времени не возвращены, что и послужило основанием для обращения в суд.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что расторжение договора перевозки имело место по инициативе пассажира, в связи с чем к данным отношениям подлежали применению нормы Воздушного кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей». Положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ подлежат применению к договорам перевозки, подлежащим исполнению с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор перевозки заключен истцом и исполнен в декабре 2019 года, что не было учтено судом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «Аэрофлот», сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, авиабилеты № на пассажиров ФИО1, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на рейсы SU2522 ДД.ММ.ГГГГ и SU2523 ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва – Аликанте – Москва были оформлены ДД.ММ.ГГГГ через web-сайт ПАО «Аэрофлот» по тарифам «TCL/ECL» группы тарифов «ОПТИМУМ (CLASSIC)» в класс обслуживания Эконом.

Рейсы SU2522 ДД.ММ.ГГГГ и SU2523 ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва – Аликанте – Москва были отменены ПАО «Аэрофлот» в связи с действующим на территории РФ запретом на выполнение международных рейсов, введенным на основании поручения Председателя Правительства РФ по итогам заседания Президиума координационного совета при Правительстве РФ по борьбе с распространение коронавирусной инфекции от ДД.ММ.ГГГГ, Телеграммой Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ контакт-центром ПАО «Аэрофлот» бронирование было полностью аннулировано по обращению пассажира.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на официальном сайте ПАО «Аэрофлот» была направлена претензия о возврате денежных средств, которые до настоящего времени не возвращены.

До настоящего момента возврата денежных средств или оформления ваучера не производилось.

Из ответа ПАО «Аэрофлот» на претензию истца следует, что пассажиру предложено оказать по его выбору новую перевозку и иные услуги в пределах стоимости ранее оплаченной провозной платы в течении 3-х лет при оформлении ваучера (сертификата), либо переоформить авиабилеты.

Подробный порядок и дополнительные преимущества, получаемые пассажирами при оформлении ваучера (сертификата) опубликованы на официальном сайте авиакомпании: https://www.aeroflot.ru/feedback/questions/ticket/virtual_vouchers?_preferredLanguage= ru&from=new_main.

Разрешая спор по существу заявленных ФИО1 исковых требований, судебные инстанции руководствовались положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата истцу денежных средств за несостоявшуюся перевозку и применения к ответчику предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» санкций, при этом также исходили из того, что указанные в ответе ПАО «Аэрофлот» на претензию истца предложения авиакомпании об оказании по его выбору новой перевозки и иных услуг в пределах стоимости ранее оплаченной провозной платы в течение 3-х лет при оформлении ваучера (сертификата), либо переоформлении авиабилетов соответствуют позиции Международной воздушной ассоциации воздушного транспорта (IATA) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой депозитные ваучеры признаны законной формой возврата денег за авиабилеты во избежание разрушительных последствий для авиационной отрасли.

Доводы истца о неприменении к спорным правоотношениям норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, а также о том, что причиной отказа от перевозки не являлись обстоятельства, указанные в п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, судебные инстанции отклонили как несостоятельные.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассатора о том, что договор перевозки заключен истцом и исполнен в декабре 2019 года, в связи с чем положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, применяемые к договорам перевозки, подлежащим исполнению с ДД.ММ.ГГГГ, судом применены необоснованно, противоречат понятию международной воздушной перевозки, регламентированному ст. 101 Воздушного кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание.

Приведенные в кассационной жалобе заявителя иные доводы полностью воспроизводят доводы искового заявления и апелляционной жалобы, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми не имеется, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене или изменению принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи