Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» и Закрытому акционерному обществу «Межгосударственная телерадиокомпания «МИР» о запрете на использование произведения, взыскании компенсации за нарушение авторских прав, денежной компенсации морального вреда, опубликовании допущенных нарушений (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3630/2020)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО4 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФГУП ВГТРК ФИО5 (по доверенности) и представителя ответчика ЗАО МТРК МИР ФИО6 (по доверенности), возразивших против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее также - ФГУП ВГТРК) и Закрытому акционерному обществу «Межгосударственная телерадиокомпания «МИР» (далее также - ЗАО МТРК МИР) о взыскании с ответчика ФГУП «ВГТРК» денежной компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - музыкальное произведение «Как упоительны в России вечера»: за нарушение права на переработку песни - 45 000 руб., за незаконное воспроизведение в искаженном виде - 65 000 руб., за незаконное включение песни в переработанном виде в фильм «Новые приключения Алладина» - 80 460 руб., за незаконную передачу на телеканале «Россия 1» музыкального произведения в составе фильма «Новые приключения Алладина» в эфир, сообщение по кабелю, ретрансляцию и доведение фильма до всеобщего сведения - 65 000 руб., а всего 255 460 руб.; взыскании с ответчика ФГУП «ВГТРК» компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.; взыскании с ответчика ЗАО МТРК МИР компенсации за нарушение исключительных (имущественных) прав - за незаконную передачу музыкального произведения в составе фильма «Новые приключения Алладина» в эфир, сообщение по кабелю, ретрансляции и доведение фильма до всеобщего сведения в сети Интернет в размере 65 000 руб.; запрете использования музыкального телевизионного фильма «Новые приключения Алладина»; обязании опубликовать решение суда о допущенных нарушениях личных неимущественных прав истца; признании уважительными причин пропуска срока исковой давности и восстановлении срока на судебную защиту.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что является автором музыки песни «Как упоительны в России вечера». В соответствии с реестром произведений российских правообладателей Российского авторского общества истец является композитором песни. ДД.ММ.ГГГГ в эфире телеканала «Россия 1» транслировался телефильм «Новые приключения Алладина», в котором использовано авторское произведение истца в искаженном виде. Запись телефильма «Новые приключения Алладина» до настоящего времени доступна для просмотра в сети Интернет на сайте телеканала «Россия 1» https://russia.tv/. Кроме того, ответчик ФГУП «ВГТРК» уступил права на фильм «Новые приключения Алладина» в пользу ЗАО МТРК МИР, что подтверждается сообщением на сайте последнего (http://mirtv/) о времени показа фильма на телеканале «МИР». Согласие на использование авторского произведения от истца в установленном порядке получено не было, в связи с чем его исключительные права нарушены. О допущенном нарушении истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ при очередном визите в Российской Авторское Общество, членом которой он является, для регистрации вновь созданных произведений. До указанного периода о нарушении исключительных прав истцу известно не было, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит, по мнению истца, восстановлению.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель указывает, что имела место переработка песни, автором которой является истец. Утверждает, что «Песня русского жениха», вошедшая составной частью в аудиовизуальное произведение – мюзикл «Новые приключения Алладина», не может являться пародией на музыкальное произведение «Как упоительны в России вечера», а является «кавер-версией» песни. Полагает ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав. При этом суд не учел, что о допущенном нарушении истец узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ при очередном визите в Российское Авторское общество, а нарушение является длящимся. Также указывает на ошибочность выводов суда о недоказанности факта использования фильма ответчиком ЗАО МТРК МИР.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, истец ФИО1 является автором музыки (композитором) песни «Как упоительны в России вечера», чьи авторские права в установленном порядке зарегистрированы в реестре произведений российских правообладателей Российского авторского общества.

ДД.ММ.ГГГГ в эфире телеканала «Россия 1» транслировался телефильм «Новые приключения Алладина», в котором использовано авторское произведение истца в искаженном виде. Запись телефильма «Новогодний парад звезд» до настоящего времени доступна для просмотра в сети Интернет на сайте телеканала «Россия 1» https://russia.tv/. В подтверждение заявленных доводов стороной истца в материалы дела представлены распечатка с сайта ответчика, а также диск с видеозаписью названного телефильма.

Кроме того, истцом заявлено о том, что ответчик ФГУП «ВГТРК» уступил права на фильм «Новые приключения Алладина» в пользу ЗАО «Межгосударственная телерадиокомпания «МИР», что подтверждается сообщением на сайте последнего (http://mirtv/) о времени показа фильма на телеканале «МИР». В подтверждение названного довода стороной истца в материалы дела представлена распечатка с соответствующего сайта телеканала.

Сторона ответчиков в ходе рассмотрения дела факт использования произведения истца не подтвердила, однако судом факт использования произведения истца в измененном виде в рамках названного телефильма суд признал доказанным.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика ФГУП ВГТРК указывала, что произведение истца использовано в целях пародии, в связи с чем в силу п. 4 ст. 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации создание произведения в таком жанре на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и его дальнейшее использование допускаются без согласия автора и без выплаты ему вознаграждения.

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции на основании правовой оценки представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 1226, 1229, 1252, 1255, 1259, 1274, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что переработанное музыкальное произведение - песня «Как упоительны в России вечера» не может являться кавер-версией по стилистики воспроизведения, а является пародией, поскольку при создании указанной пародии была сохранена мелодия оригинальной песни, при этом изменен полностью текст; указанное также явствует как из характера телефильма «Новые приключения Алладина», так и из содержания измененного текста песни и манеры ее исполнения, а потому не ограничено законодателем к созданию и использованию и свидетельствует об отсутствии оснований для признания прав истца нарушенными; доказательств трансляции фильма телеканалом «МИР» в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено, на сайте http://mirtv/ названный телефильм ответчиком ЗАО «Межгосударственная телерадиокомпания «МИР» не размещен, в то время как сообщение о намерении выпуска фильма в эфир доказательством реализации такого намерения не является.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцом, обратившимся в суд в ноябре 2018 года за защитой своих прав в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1252 и ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении меры ответственности за нарушение исключительного авторского права в виде взыскания денежных средств, которое, по своей сути, является имущественным правом, трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом судебные инстанции отклонили как несостоятельные доводы истца о том, что об использовании произведения в искаженном виде ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при очередном визите в Российской Авторское Общество, членом которой он является, для регистрации вновь созданных произведений, указав, что произведение истца в измененном виде в телефильме «Новые приключения Алладина» использовано ДД.ММ.ГГГГ, доступно для всеобщего обозрения в эфире телеканала «Россия 1», как об этом утверждает истец в своем иске, в связи с чем истец должен был узнать о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ либо в ближайшее время от указанной даты с учетом должной осмотрительности, поскольку выпуск данного эфира был не эпизодичным, обладал признаками массового характера; доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью воспроизводят доводы искового заявления и апелляционной жалобы истца, являлись предметом исследования и проверки нижестоящих судебных инстанций и отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми не имеется, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и установленными ими обстоятельствами, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене или изменению принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи