Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ЖСК «Электроника», указывая в обоснование требований, что он приобрел помещение на 2 этаже площадью 12,6 кв.м у ЖСК «Электроника» в 1992 году, получив согласие жильцов <адрес> в <адрес>. Так, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ собственников квартир <адрес>, собственники помещений согласны на передачу нежилого помещения общей площадью 12,6 кв.м, расположенного на втором этаже по <адрес> в собственность жильцу <адрес>ФИО1 и его семье с оплатой стоимости. ФИО1 в полном объеме в размере 2289,67 руб. оплатил цену переданного ему помещения площадью 12,6 кв.м, что подтверждается квитанцией. С 1992 года по 2020 год ФИО1 открыто и постоянно владеет как собственник данной площадью. До 2014 года площадь данного помещения включалась в общую площадь квартиры, и общая площадь квартиры составляла 59,9 кв.м, что подтверждается ЕЖД и карточками учета. После 2014 года в связи с многочисленными изменениями обслуживающих организаций и изменениями в законодательстве, это помещение не учитывалось в площади квартиры, право собственности на данное помещение в Росреестре не значится ни за кем. Просил о признании права собственности на спорное нежилое помещение.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым за ФИО2 признано право собственности на нежилое помещение площадью 12,6 кв.м, расположенное на втором этаже 4 подъезда по <адрес>.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу. Указывает, что самовольно занятое истцом спорное нежилое помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома, решениями общего собрания собственников жилья ему не предоставлялось и в возмездном порядке ему не отчуждалось.

ФИО2 представил возражения на кассационную жалобу, в которых указал на ее необоснованность, просил оставить апелляционное определение без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика ЖСК «Электроника» – ФИО3 полагал обжалуемое постановление незаконным, поддержал доводы кассационной жалобы. Сторона истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании ордера Серии 77 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным <адрес> Совета депутатов трудящихся, истец получил право занятия двухкомнатной <адрес> микрорайона №<адрес>Д Ясенево (<адрес>) с членами семьи.

ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости площадь квартиры составляет 47,3 кв. м.

Спорное нежилое помещение, общей площадью 12,6 кв.м., примыкающее к квартире ФИО2, расположено на втором этаже в подъезде №, <адрес>.

В соответствии с протоколом заседания правления ЖСК «Электроника» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о передаче в аренду спорного нежилого помещения, граничащего с квартирой ФИО2, до ДД.ММ.ГГГГ по стоимости 1500 рублей за 1 м2 в месяц с учетом дальнейшей индексации (арендатор не определен).

Согласно протоколу заседания правления ЖСК «Электроника» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с самовольным захватом спорного нежилого помещения ФИО2 принято решение о направлении заявления префекту <адрес> и в правоохранительные органы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пришел к выводу, что решения собственниками многоквартирного дома о передаче спорного нежилого помещения в собственность ФИО2 не принималось, согласия на уменьшение площади общего имущества не давалось, представленная квитанция на сумму 2289,67 рублей не позволяет сделать вывод о поступлении денежных средств на счет ответчика и что указанный размер оплаты согласован с последним, а потому отказал истцу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, с данными выводами не согласился, и, руководствуясь положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции, принял по делу новое решение и удовлетворил исковые требования ФИО2

Отменяя судебное постановление, судебная коллегия установила, что решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ЖСК «Электроника» к ФИО2 о понуждении к освобождению нежилого помещения, понуждении демонтировать металлические двери, устранении препятствий в пользовании помещением.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ЖСК «Электроника» к ФИО2 о понуждении к освобождению нежилого помещения, понуждении демонтировать металлические двери, устранении препятствий в пользовании помещением.Судебная коллегия при этом пришла к выводу, что представленными письменными доказательствами подтверждается, что спорное помещение используется ответчиком на законных основаниях как жилая комната с 1992 года, которая с указанного периода входит в состав квартиры, и учитывалась в едином жилищном документе при начислении ответчику платы за жилищные и коммунальные услуги. Кроме того, площадь данной комнаты была зачтена при предоставлении жилищной субсидии супруге ответчика, а при таких обстоятельствах, учитывая, что спорное помещение предоставлено ответчику в собственность истцом ЖСК «Электроника», а потому используется им на законных основаниях, у суда не имелось оснований для вывода о самовольном занятии ФИО2 спорного нежилого помещения, с возложением на него обязанности по устранению допущенных нарушений.

Иные обстоятельства при рассмотрении дела о признании права собственности за ФИО2 на спорное нежилое помещение судом апелляционной инстанции не исследовались.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названным нормам закона с учетом указанных разъяснений о порядке их применения апелляционное определение не отвечает.

В соответствии с положениями законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений:

- лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива (ч. 1 ст. 118 Жилищного кодекса РСФСР);

- заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов (ч. 2 ст. 118 Жилищного кодекса РСФСР);

- член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество (ч. 2 ст. 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР").

Анализ положений указанных норм права, свидетельствует о том, что возникновение права собственности на квартиру в жилищно-строительном кооперативе обусловлено внесением в полном объеме паевого взноса членом кооператива или другим лицом, имеющим право на паенакопления, и не зависит от момента его государственной регистрации. После полной оплаты паевого взноса право на паенакопления трансформируется в право собственности на жилое помещение.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является факт выплаты истцом паевого взноса за объект недвижимого имущества соответствующему кооперативу в полном объеме.

Требования предъявлены истцом к ответчику с указанием на возникновение у него как у члена ЖСК, полностью выплатившего паевой взнос, права собственности на спорное нежилое помещение. Удовлетворяя данные требования, суд апелляционной инстанции фактически исходил из перехода к ответчику обязанности ЖСК "Электроника" по предоставлению истцу спорного нежилого помещения в соответствии с квитанцией на оплату в размере 2289,67 рублей.

Однако суд не учел, что между жилищно-строительным кооперативом, организующим привлечение денежных средств граждан, связанное с последующим возникновением у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах, и его членом возникают корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом данной организации. Судом не осуществлена правовая квалификация действий сторон по переходу права собственности нежилого помещения, не исследован вопрос о заключении с истцом договора паенакопления в качестве основания приобретения права собственности на спорное нежилое помещение.

Судом апелляционной инстанции не проанализированы, не в полном объеме исследованы и не приняты во внимание соразмерность арендной платы спорного нежилого помещения, установленной правлением ЖСК на период правоотношений, и утверждения истца об оплате паевого взноса в полном объеме на основании представленной квитанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил и не принял во внимание основания возникновения права у ФИО2 на спорное нежилое помещение в многоквартирном доме, входящего в состав общего имущества.

Вопреки выводам суда обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе касающиеся полной уплаты истцом паевого взноса ЖСК "Электроника" и наличия оснований для признания за истцом права на нежилое помещение, не имеют обязательного значения с учетом того, что предметом притязаний истца в деле являлось право пользования ФИО2 объектом недвижимости.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункты 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существующем нарушении норм права, повлиявших на исход дела, которое не может быть устранено без отмены апелляционного определения по основаниям, предусмотренным частями 1, 2, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать надлежащую оценку требованиям истца и с учетом доводов ответчика, исследовать все доказательства и фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, устранить выявленные нарушения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи