Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, по доверенности Цыденовой Э.Н. на определение Ленского районного суда РС (Я) от 26 января 2015 года, по делу по заявлению о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора отдела энергетического надзора Ленского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 16 сентября 2013 года № ... о назначении административного наказания по ч. 11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

определено:

В удовлетворении ходатайства администрации муниципального образования «Город Ленск» о восстановлении процессуального срока обжалования на постановления государственного инспектора отдела энергетического надзора Ленского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 16 сентября 2013 года № ... о назначении административного наказания по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ к административному штрафу — отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении суд,

установил:

Постановлением государственного инспектора отдела энергетического надзора Ленского Управления Ростехнадзора от 16 сентября 2013 года № ... администрация МО «Город Ленск» Ленского района РС(Я) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, за невыполнение в установленный срок до 10 августа 2013 года предписания Ленского управления Ростехнадзора от 29 мая 2013 года № ... об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением государственного инспектора, 13 августа 2014 года представитель юридического лица администрации МО «Город Ленск» Цыденова Э.Н. обратилась в районный суд с жалобой о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Ленского районного суда РС(Я) от 14 августа 2014 года вынесено определение о возвращении жалобы в связи с неподсудностью данному суду.

На указанное определение представителем привлекаемого лица подана жалоба, по которой определением Верховного Суда РС(Я) от 8 декабря 2014 года определение Ленского районного суда РС(Я) от 14 августа 2014 года отменено и дело направлено в тот же суд для рассмотрения жалобы по существу.

Определением Ленского районного суда РС(Я) от 26 января 2015 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

Представителем администрации МО «Город Ленск» подана жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное определение об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления государственного органа, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку в соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается законному представителю юридического лица под расписку, либо направляется почтовым сообщением, вручение копии постановления факсимильной связью нормами КоАП РФ не предусмотрено. Надлежащее вручение копии постановления произошло в августе 2014 года, что подтверждается содержащейся в материалах дела копией конверта с отметкой о поступлении постановления в администрацию МО «Город Ленск», с этого момента и должен исчисляться процессуальный срок.

Изучив доводы жалобы и приобщенные к ней документы, прихожу к следующему выводу.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", разъяснено, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч.3 ст.30.1 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 -25.5 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

По ходатайству лица подающего жалобу, в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Доводы подателя жалобы о том, что срок обжалования постановления должностного лица не пропущен, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

На основании ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания указанной нормы права следует, что её требования направлены на то, что копия постановления должна быть направлена привлекаемому лицу и её получение достоверно подтверждено.

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления, как и ряд других документов по делу об административном правонарушении, направлена Ростехнадзором в адрес привлекаемого лица факсимильной связью 17 сентября 2013 года (л.д.45-48), и им получена, что подтверждается отчетом об отправке факса и записью с номером входящей корреспонденции адресата № ....

Таким образом, материалы дела однозначно свидетельствуют о получении копии постановления привлекаемым лицом 17 сентября 2013 года, однако жалоба подана его представителем лишь 13 августа 2014 года.

В жалобе представитель администрации МО «Город Ленск» Цыденова Э.Н., ссылается на то, что копия постановления государственного инспектора отдела энергетического надзора Ленского Управления Ростехнадзора от 16 сентября 2013 года № ..., получена ими в августе 2014 года, при этом материалы дела не содержат конверта либо его копии, подтверждающих данное обстоятельство.

Таким образом, рассмотрев указанные в жалобе причины пропуска процессуального срока, усматриваю, что оснований для признания их уважительными не имеется, объективные препятствия для обращения в районный суд с жалобой на постановление государственного органа в установленный срок отсутствуют.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения норм действующего законодательства об административных правонарушениях, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, нахожу определение Ленского районного суда РС(Я) от 26 января 2015 года обоснованным и правомерным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7,ст.30.8 КоАП РФ, суд

определил:

Определение Ленского районного суда РС(Я) от 26 января 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства привлекаемого лица о восстановлении процессуального срока обжалования постановления государственного инспектора отдела энергетического надзора Ленского Управления Ростехнадзора от 16 сентября 2013 года № ... о привлечении администрации МО «Город Ленск» Ленского района РС(Я) к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ отказано – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

..........

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия): Данилов А.Р.