Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Топорковой С.А., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника привлекаемого лица АК «АЛРОСА» (ПАО) – ФИО1 на определение Мирнинского районного суда РС (Я) от 12 апреля 2019, которым

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ в отношении юридического лица – акционерная компания «АЛРОСА» (ПАО)

определено:

Возвратить жалобу представителя юридического лица АК «АЛРОСА» (ПАО), привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 03.04.2019 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд

установил:

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе (далее - Роспотребнадзор) ФИО2 от 24 декабря 2018 года № ... юридическое лицо - АК «АЛРОСА» (ПАО) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа 20 000 рублей.

Решением судьи Мирнинского районного суда РС (Я) от 03 апреля 2019 года указанное постановление административного органа оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, защитник юридического лица ФИО1 обратилась в Верховный Суд РС (Я) с жалобой об отмене постановления административного органа и решения суда, прекращении производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, поскольку административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Определением Мирнинского районного суда РС (Я) от 12 апреля 2019 года жалоба возвращена, поскольку действующим законодательством об административных правонарушениях подача апелляционной жалобы на решение суда по жалобе на обжалуемое постановление, вынесенное должностным лицом, не предусмотрена.

Не согласившись с данным определением, защитник юридического лица ФИО1 обратилась в Верховный Суд РС (Я) с жалобой об отмене определения Мирнинского районного суда РС (Я) и принятия жалобы к производству, указывая на несоответствие выводов, приведенных в судебных актах.

Изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене определения судьи по следующим основаниям.

Возвращая жалобу защитника юридического лица ФИО1 на постановление административного органа и судебного решения, судья Мирнинского районного суда РС (Я) исходил из того, что из смысла ст. 30.9 КоАП РФ не предусмотрена подача апелляционной жалобы на решение суда по жалобе на обжалуемое постановление административного органа.

Между тем, с указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, решение судьи районного суда, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, решение судьи Мирнинского районного суда РС (Я) от 03 апреля 2019 года подлежало обжалованию в Верховный Суд РС (Я) – вышестоящий по отношению к названному районному суду.

Защитник АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО1 обратилась в вышестоящий суд с жалобой на указанное решение судьи Мирнинского районного суда РС (Я) с соблюдением установленных статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка и сроков обжалования.

То обстоятельство, что защитником юридического лица ФИО1 жалоба названа апелляционной, не является обстоятельством, исключающим пересмотр данного судебного акта в вышестоящем суде в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку такой возврат лишает заявителя право на обжалование судебного решения.

Законность и обоснованность данного судебного акта в вышестоящем суде проверена не была, оснований для возвращения жалобы, поданной защитником юридического лица ФИО1 в Верховный Суд РС (Я) через Мирнинский районный суд РС (Я) в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось.

Следовательно, вынесенное 12 апреля 2019 г. судьей Мирнинского районного суда РС (Я) определение не основано на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным и повлекло нарушение права юридического лица на судебную защиту.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

определил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Мирнинского районного суда РС (Я) от 12 апреля 2019 года о возврате жалобы защитника АК «АЛРОСА» (ПАО) – ФИО1 на решение суда по делу об административном правонарушении о т м е н и т ь.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО) принять к производству.

Назначить судебное заседание по жалобе защитника АК «АЛРОСА» (ПАО) – ФИО1 по указанному делу на 30 мая 2019 года в 14 часов 00 минут, о чем уведомить участников производства по делу.

Судья Верховного суда РС (Я): С.А. Топоркова