Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, на определение Олекминского районного суда РС(Я) от 22 апреля 2019 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении АО «Иркутскгеофизика», судом

ОПРЕДЕЛЕНО:

Отказать в принятии жалобы представителя привлеченного юридического лица – АО «Иркутскгеофизика» Журавлева Дмитрия Александровича на постановление старшего госинспектора Западного межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Зелялетдинова Л.М. от 2 апреля 2019 года по административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и возвратить жалобу заявителю.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения должностного лица административного органа Павлова С.М., суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего госинспектора Западного межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Зелялетдинова Л.М. от 02.04.2019 АО «Иркутскгеофизика» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, защитник АО «Иркутскгеофизика» Журавлев Д.А. обратился с жалобой в Олекминский районный суд РС(Я).

Определением Олекминского районного суда РС(Я) от 22 апреля 2019 года в принятии жалобы было отказано, жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что жалоба подана неуполномоченным лицом.

Не согласившись с данным определением суда, защитник АО «Иркутскгеофизика» Журавлев Д.А. обратился с жалобой в Верховный Суд РС(Я) об отмене определения и направлении дела в Олекминский районный суд РС(Я) для рассмотрения по существу, указывая на то, что оснований для возврата жалобы у суда не имелось, полномочия представителя оформлены надлежащим образом, кроме того, представитель был допущен административным органом к участию в производстве по делу, соответственно, вправе обжаловать постановление.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителя административного органа, суд приходит к следующему выводу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч.ч. 2 и 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В материалы дела при подаче жалобы на Постановлением старшего госинспектора Западного межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов ФИО3 от 02.04.2019 со стороны Журавлева Д.А. представлена доверенность от 01.01.2019, в соответствии с которой он наделен представлять интересы АО «Иркутскгеофизика»: по п. 1 – в правоотношениях с участием уполномоченных государственных и муниципальных органов надзора и контроля, возникающих в связи с осуществлением Обществом уставной деятельности, в том числе в отношениях с территориальными органами Федеральной антимонопольной службы, Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, Федеральной инспекции труда, органами государственной санитарно-эпидемиологической службы, государственного пожарного, энергетического, архитектурно-строительного, технологического и экологического надзора, органами, осуществляющими государственный контроль за использованием и охраной земель, за связью и информацией, за обеспечением защиты государственной тайны, государственный контроль в области обращения и защиты информации, а также иными уполномоченными органами и организациями: 1.1 предоставлять требуемые сведения, информацию о деятельности Общества, надлежаще оформленную документацию, устранять выявленные недостатки и нарушения, исполнять иные законные требования указанных органов, а при производстве дел об административных правонарушениях – в качестве представителя Общества осуществлять права и исполнять обязанности, предусмотренные законодательством РФ; по п. 2 в гражданско-процессуальных, арбитражно-процессуальных и иных подобных отношениях, связанных с защитой прав и интересов Общества в судебных и иных правоохранительных органах, в том числе в арбитражном суде, суде общей юрисдикции, третейском суде, службе судебных приставов, органах предварительного следствия, прокуратуре.

Отказывая в принятии жалобы, суд счел объем полномочий, которыми наделен Журавлев Д.А. упомянутой доверенностью, не предоставляющим ему права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Поскольку доверенность от 01.01.2019 не предусматривает правомочие Журавлева Д.А. на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, судом обоснованно отказано в принятии жалобы АО «Иркутскгеофизика» на постановление старшего госинспектора Западного межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов ФИО3 от 02.04.2019.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Олекминского районного суда РС(Я) от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении АО «Иркутскгеофизика» оставить без изменения, жалобу защитника АО «Иркутскгеофизика» Журавлева Д.А. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РС(Я): С.А. Местникова