Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» С.А. на определение Якутского городского суда РС (Я) от 05 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (далее - ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей»),

УСТАНОВИЛ:

22 августа 2018 года постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу (далее – УГАН НОТБ по ДФО) ФИО1 № ТБ-ВТ-22/08/2018/109ЯКТ ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

05 сентября 2018 года определением Якутского городского суда РС(Я) жалоба представителя ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» С.А. передана на рассмотрение по подведомственности в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия).

Не согласившись с вынесенным определением, С.А. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), в которой просит отменить его, ссылаясь на нарушение правил определения подсудности при направлении жалобы в Ленский районный суд РС(Я).

В судебном заседании представитель ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» С.А. жалобу поддержал в полном объеме, просит удовлетворить жалобу.

В судебном заседании представитель УГАН НОТБ по ДФО Н.А., действующий на основании доверенности от _______, с жалобой представителя учреждения согласился.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя привлекаемого к административной ответственности учреждения, представителя административного органа, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, объективная сторона, которой выражается в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнении требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенных по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Между тем, судья Якутского городского суда РС(Я), направляя жалобу представителя учреждения по подсудности в Ленский районный суд РС(Я), не учтено следующее.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений следует, что местом совершения административного правонарушения, выразившегося в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнении требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенных по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, является место нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения учреждения: <...>.

При указанных обстоятельствах, определение Якутского городского суда РС(Я) от 05 сентября 2018 года подлежит отмене, с направлением дела на стадию принятия жалобы к производству суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.12, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ в отношении юридического лица – Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) со стадии принятия жалобы к производству суда.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО2 Матвеева