Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника Д., действующего в интересах ООО «ГрандЛайн», на постановление должностного лица ЦАФАП Центрального ФИО1 от 05 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ГрандЛайн»,

У С Т А Н О В И Л А :

Защитник Д., действующий в интересах ООО «ГрандЛайн», обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в электронном виде, на постановление должностного лица ЦАФАП Центрального ФИО1 от 05 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2023 года дело по жалобе защитника Д., действующего в интересах ООО «ГрандЛайн», на постановление должностного лица ЦАФАП Центрального ФИО1 от 05 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ГрандЛайн» передано в Костромской областной суд для рассмотрения по подсудности.

Изучив материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях устанавливается Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, который основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации (часть 2 статьи 1.1 данного Кодекса).

Положениями части 1 статьи 30.1 и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подсудности рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Несмотря на то, что рассмотрение жалоб на постановление по делу об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к компетенции судов субъектов Российской Федерации, и дело поступило из Головинского районного суда г. Москвы в Костромской областной суд для рассмотрения по подсудности, в целях процессуальной экономии и скорейшей реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на обжалование вынесенного в отношении него процессуального решения, полагаю возможным решить вопрос об определении суда общей юрисдикции, к подсудности которого отнесено законом рассмотрение данного дела и направлении его в данный суд для рассмотрения по подсудности.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, за которое ООО «ГрандЛайн», как собственник (владелец) транспортного средства, привлечено к административной ответственности постановлением должностного лица ЦАФАП Центрального ФИО1 от 05 июля 2022 года, совершено на 49 км 215 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 «Кострома-Пермь» Костромская область.

Указанный выше адрес места совершения правонарушения подпадает под юрисдикцию Островского районного суда Костромской области.

В связи с чем дело по жалобе защитника Д., действующего в интересах ООО «ГрандЛайн», на постановление должностного лица ЦАФАП Центрального ФИО1 от 05 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ГрандЛайн», подлежит направлению по подсудности в Островский районный суд Костромской области.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Дело по жалобе защитника Д., действующего в интересах ООО «ГрандЛайн», на постановление должностного лица ЦАФАП Центрального ФИО1 от 05 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ГрандЛайн» направить по подсудности в Островский районный суд Костромской области.

Судья: Т.В. Добровольская