Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев открытом в судебном заседании ходатайство должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - исполняющего обязанности начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Р. о восстановлении срока на обжалование решения судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ***,

вынесенного по жалобе генерального директора публичного акционерного общества «Ярославский судостроительный завод» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Р.*** от *** в отношении генерального директора публичного акционерного общества «Ярославский судостроительный завод» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Р.*** от *** - генеральный директор публичного акционерного общества «Ярославский судостроительный завод» ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ. Данным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ***, вынесенным по жалобе генерального директора публичного акционерного общества «Ярославский судостроительный завод» ФИО1 вышеуказанное постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Р.*** от *** отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обратившись *** в порядке статьи 30.9 КоАП РФ через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в Ярославский областной суд с жалобой, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - исполняющий обязанности начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Р. просит решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от *** отменить, дело направить на новое рассмотрение, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи.

Определением судьи Ярославского областного суда от *** дело об административном правонарушении по жалобе исполняющего обязанности начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Р. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, передано во Второй кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче его в суд другого субъекта Российской Федерации.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от *** дело по жалобе заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Р. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ***, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ПАО «Ярославский судостроительный завод» ФИО1 передано на рассмотрение в Костромской областной суд.

Исполняющий обязанности начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Р., генеральный директор ПАО «Ярославский судостроительный завод» ФИО1, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются уведомления о вручении почтового отправления, в судебное заседание не явились, ФИО1 в письменном ходатайстве просила ходатайство Р. о восстановлении срока обжалования рассмотреть в ее отсутствие и отказать в удовлетворении ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, изучив материалы дела по жалобе на постановление должностного лица, копии материалов дела об административном правонарушении, прихожу следующим выводам.

Часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность восстановления пропущенного срока обжалования по ходатайству лица, подающего жалобу.

Часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующей пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяет подачу жалоб и их рассмотрение в порядке, установленном статьями 30.2- 30.8 Кодекса.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен 10-дневный срок обжалования, который исчисляется со дня вручения или получения лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса копии процессуального решения.

В соответствии с частью 2.2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия вынесенного судьей решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотренному органом, должностным лицом, в срок до трех суток после его вынесения направляется в орган, должностному лицу, вынесшим постановление.

Копия решения судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от *** была направлена заказной корреспонденцией заместителю начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Р. по двум адресам отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в г. Ярославле и в г. Костроме по исходящему суда ***, и получена адресатом *** и ***, соответственно, о чем в деле имеются уведомления о вручении почтового извещения (л.д. 66, 65), и с каковой даты и надлежит исчислять сроки обжалования.

То есть жалоба исполняющего обязанности начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Р. на решение судьи подана за истечением сроков обжалования.

Часть 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с иными нормами Кодекса об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления, иного процессуального решения по делу об административном правонарушении. Каковые подлежат удовлетворению судом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

По смыслу закона срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок; при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Закон определяет исчисление сроков обжалования с даты получения заинтересованным лицом процессуального решения при вручении его и направления по почте, устанавливая 10-дневный срок обжалования, в течение которого жалоба должна быть направлена в суд.

Уважительности причин пропуска срока обжалования решения судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от *** суду второй инстанции представлено не было, о таковых причинах в жалобе не заявлялось и отдельных пояснений не давалось.

Должностное лицо отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не было лишено возможности обжаловать процессуальное решение судьи в установленном законом порядке, отделу общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору была своевременно направлена копия решения судьи.

Таким образом, не усматривая оснований для признания причин пропуска срока на обжалование уважительными, прихожу к выводу об отказе в восстановлении срока на обжалование судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ***.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.3, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отказать исполняющему обязанности начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Р. в восстановлении срока на обжалование решения судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ***, вынесенного по жалобе генерального директора публичного акционерного общества «Ярославский судостроительный завод» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Р.*** от *** в отношении генерального директора публичного акционерного общества «Ярославский судостроительный завод» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП.

Судья: Т.В. Добровольская