Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ООО УК «ТехСтрой» о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 24 августа 2015 года,

заслушав защитника ООО УК «ТехСтрой» Орехова Е.М., представителя должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении,

установил:

15 июня 2015 года консультантом-юристом отдела нормативно-правового обеспечения Государственной жилищной инспекции Новосибирской области Семеновой Т.А. в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТехСтрой» был составлен протокол об административном правонарушении № по части 1 статьи 14.1.3. КоАП РФ, материалы дела направлены в Центральный районный суд города Новосибирска для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 24 августа 2015 года общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТехСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д.151-155).

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТехСтрой» просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить (л.д.160). В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей оставлены без внимания доводы ООО УК «ТехСтрой» об осуществлении деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами на законных основаниях в период отсутствия у ООО УК «ТехСтрой» действующей лицензии в соответствии с требованиями ст. 200 Жилищного кодекса РФ. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судьи районного суда от 24 августа 2015 года, мотивированное поздним получением решения судьи (резолютивной части).

Исследовав материалы дела, доводы заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью первой указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 24 августа 2015 года судьей Центрального районного суда г. Новосибирска вынесено и оглашено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «ТехСтрой» по ст. 14.1.3 КоАП РФ. Копия обжалуемого постановления судьи районного суда от 24 августа 2015 года была направлена ООО УК «ТехСтрой» по почте по месту нахождения и получена 11 сентября 2015 года (л.д.157-158). Следовательно, начало течения срока на подачу жалобы необходимо исчислять с 12 сентября 2015 года, последний день на подачу в суд жалобы – 21 сентября 2015 года. Жалоба на постановление судьи от 24 августа 2015 года направлена в адрес Центрального районного суда города Новосибирска по почте 18 февраля 2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Перечень причин, которые могут признаваться судьей, должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными, не является исчерпывающим. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Полагаю, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы не имеется. Доказательств наличия обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, не представлено. Доводы о позднем получении копии обжалуемого постановления судьи, как пояснил защитник в судебном заседании в конце января 2016 года, опровергаются перечисленными выше материалами дела. Копия постановления судьи от 24.08.2015 года получена по почте по месту нахождения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, что свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по вручению копии судебного постановления. По месту нахождения юридического лица корреспонденция была принята, что подтверждается почтовым уведомлением, следовательно, ссылка защитника на смену работников, уход на больничный не может свидетельствовать о факте неполучения судебной корреспонденции либо о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование.

Таким образом, причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу жалобы не нахожу, доказательств наличия таких причин не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы следует отказать.

Учитывая, что жалоба подана с пропуском установленного законом срока обжалования и оснований для его восстановления не имеется, жалоба на постановление судьи Центрального районного суда Новосибирской области от 24 августа 2015 года подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

При этом ООО УК «ТехСтрой» не лишено возможности обжаловать постановление судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 24 августа 2015 года в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 24 августа 2015 года ООО УК «ТехСтрой» отказать, возвратив жалобу ООО УК «ТехСтрой» без рассмотрения по существу.

Судья