Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 января 2013 года дело по жалобе начальника управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2012 года,

установил:

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2012 года возвращен протокол об административном правонарушении № 02.2012-210.3 от 9 ноября 2012 года и материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Северный ветер».

В жалобе начальника управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу, ставится вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен в отношении ООО «Северный ветер» по факту нарушения последним расписания вылетов воздушных судов: в сентябре 2012 года были допущены задержки на длительные сроки в аэропортах Емельяново (Красноярск) и Толмачево (Новосибирск), по причинам не связанных с метеорологическими условиями, связанными с обеспечением безопасности полетов и/или авиационной безопасности, обстоятельствами непреодолимой силы.

Возвращая протокол должностному лицу, суд в определении указал, что в протоколе указано два места совершения административного правонарушения – аэропорт Толмачево (Новосибирск) и аэропорт Емельяново (Красноярск), а также многочисленные обстоятельства времени (задержка рейсов), имеющие отношения к различным событиям, и каждое такое правонарушения является основанием для составления отдельного протокола об административном правонарушении.

С такими выводами суда согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Указание в протоколе на два места совершения вменяемого административного правонарушения, не имеет юридического значения при решении вопроса о подсудности данного дела.

В силу части 2 статьи 29.5 Кодекса дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Поскольку по делу проведено административное расследование (определение от 22 октября 2012 года), то дело подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего расследование Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу (<...>), что относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Новосибирска.

Ссылка суда на то, что в протоколе описаны многочисленные обстоятельства времени (задержка рейсов), имеющие отношения к различным событиям, и каждое такое правонарушения является основанием для составления отдельного протокола об административном правонарушении, не основана на нормах административного законодательства.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивной нормы запрещающей уполномоченному должностному лицу составить один протокол об административном правонарушении за совершение нескольких однородных нарушений законодательства лицом, привлекаемым в к административной ответственности.

Согласно пункта 4 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 8 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях», поступивший на рассмотрение судьи протокол, составленный в связи с совершением одним лицом нескольких административных правонарушений, должен быть возвращен в орган или должностному лицу, его составившему, если среди зафиксированных в нем правонарушений имеются правонарушения, рассмотрение дел по которым не относится к компетенции судьи.

Вместе с тем, все указанные в протоколе нарушения относятся к компетенции судьи районного суда.

Исходя из изложенного, оснований для возврата протокола об административном правонарушении у судьи не имелось, с вязи с чем определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2012 года отменить, возвратить протокол об административном правонарушении № 02.2012-210.3 от 9 ноября 2012 года и материалы об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Северный ветер» в Центральный районный суд г. Новосибирска для решения вопроса о принятии.

Судья И.Н. Петрунина