Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда КЛА рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БАО на определение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2017 г., которым БАО отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования.

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя управления – начальника отдела рекламы от 21 июня 2016 г. директор ООО «Фортуна» - БАО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с постановлением, БАО обратился в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с жалобой в Октябрьский районный суд, в которой просил отменить постановление должностного лица от 21.06.2016. Кроме того, БАО заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2016 года жалоба БАО передана по подсудности в Кировский районный суд г. Новосибирска.

Судьей Кировского районного суда постановлено указанное выше определение, с которым не согласился БАО

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, БАО просит отменить определение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2017 года, удовлетворить ходатайство о восстановлении срока и принять жалобу к рассмотрению.

В обоснование жалобы указано, что судом в определении указано на отсутствие уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления УФАС по Новосибирской области.

Причиной является то обстоятельство, что БАО первоначально обратился в Арбитражный суд по Новосибирской области с заявлением об обжаловании решения УФАС по Новосибирской области о наличии в действиях ООО «ФОРТУНА» нарушения требований Закона «О рекламе».

01.12.2016 в Арбитражном суде НСО БАО было разъяснено, что с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности, ему необходимо обратиться в суд общей юрисдикции, что и было им сделано.

Полагает, что причина пропуска срока является уважительной, срок подлежит восстановлению.

Жалоба подана в срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ, препятствий к ее рассмотрению не имеется.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постанавливая определение, судья районного суда пришел к выводу, что БАО пропущен, установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления об административном правонарушении, и при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено.

Судья пришел к выводу, что обращение заявителя с жалобой в Арбитражный суд Новосибирской области на решение УФАС по Новосибирской области о наличии в действиях ООО «ФОРТУНА» нарушения требований Закона «О рекламе», не является уважительной причиной пропуска срока, а, следовательно, не является и основанием для его восстановления.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Кировского районного суда г. Новосибирска, т.е. с нарушением правил подведомственности.

Пунктом 3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установлено, что при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Из подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума следует, что при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Пунктом 30. Постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В данном случае БАО вменяется нарушение законодательства о рекламе, выразившееся в размещении рекламораспространителем рекламного изображения, вызывающего страх и ужас у детей в лифтах домов, расположенных по адресам: ул. Лежена дома №№ 23,25,27,29, 31; пр. Дзержинского, дом № 1/1, ул. Кропоткина,132/1, ул.Новогодняя,24/2.

БАО привлечен к ответственности, как должностное лицо ООО «ФОРТУНА». Нарушение законодательства о рекламе состоит в данном случае не в размещении в неположенном месте либо без разрешения на размещение, а в её содержании. Реклама создана по месту его работы и размещена в различных районах г. Новосибирска. Согласно постановлению юридический адрес ООО «ФОРТУНА» - <адрес> ( Ленинский район г. Новосибирска).

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока законодателем отнесено к компетенции судьи, уполномоченного рассматривать по существу жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности.

В данном случае следует руководствоваться юридическим адресом ООО «ФОРТУНА».

Прихожу к выводу, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Фортуна» БАО привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ рассмотрена судьей Кировского районного суда неправомочно. В данном случае дело относится к подведомственности Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 г. N 623- О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на новое рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, допущенное судьей районного суда процессуальное нарушение является существенным, влекущим отмену определения судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2017 года.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования подлежит разрешению правомочным судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2017 г. отменить.

Жалобу БАО удовлетворить частично.

Дело об административном правонарушении передать на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Судья « подпись» КЛА

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник определения находится в материалах административного дела № 7а-171 -2017

Судья-