Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре Б., рассмотрев ходатайство защитника гражданки Республики <данные изъяты> Сирожидин К.Ш. – Калыкулова М.Ж. о разъяснении решения судьи Новосибирского областного суда от 08.05.2015 постановленного по результатам рассмотрения жалобы Сирожидин К.Ш. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30.04.2015

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30.04.2015 гражданка Республики Кыргызстан Сирожидин К.Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ, заключающимся в принудительном контролируемом выезде иностранного гражданина с территории РФ с содержанием до выдворения в Специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по Новосибирской области..

Не согласившись с постановлением, Сирожидин К.Ш. обратилась с жалобой в Новосибирский областной суд, в которой указала на несогласие с постановленным решением.

Решением судьи Новосибирского областного суда от 08.05.2015 постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30.04.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Защитник Сирожидин К.Ш. – Калыкулов М.Ж. обратился в Новосибирский областной суд с ходатайством о разъяснении решения суда, в котором просил указать на отмену постановления в части наложения взыскания в виде административного штрафа, в виде административного выдворения за пределы РФ, заключающего в принудительном контролируемом выезде иностранного гражданина с территории РФ, а также на отмену содержания в Специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по Новосибирской области.

Изучив ходатайство оснований для его удовлетворения не нахожу.

Поскольку нормы КоАП РФ не содержат положений регулирующих порядок разъяснения решения суда, в настоящем случае, исходя из аналогии закона, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ст. 202 ГПК РФ.

В соответствии с указанной нормой, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Под видом разъяснения решения суд не может изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из резолютивной части решения судьи Новосибирского областного суда усматривается, что постановление судьи Ленинского районного суда от 30.04.2015 отменено без каких либо изъятий, т.е. в полном объеме, решение не содержит неясностей в толковании, не позволяющих исполнить решение либо затрудняющих его исполнение.

При таких обстоятельствах, не усматривается правовых оснований для удовлетворения ходатайства защитника Сирожидин К.Ш. – Калыкулов М.Ж. о разъяснении решения судьи Новосибирского областного суда от 08.05.2015.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судья

определил:

ходатайство защитника Сирожидин К.Ш. – Калыкулов М.Ж. о разъяснении решения судьи Новосибирского областного суда от 08.05.2015 – оставить без удовлетворения.

Судья