Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «УК «Содружество» на определение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 13 апреля 2017 года,

установил:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска от 15 марта 2017 года ООО «УК «Содружество» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «УК «Содружество» обжаловало его в суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 13 апреля 2017 года жалоба ООО «УК «Содружество» возвращена без рассмотрения в связи с отсутствием у лица, подписавшего жалобу, соответствующих полномочий.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ, ООО «УК «Содружество» просит определение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что доверенность от 11 января 2017 г. содержит полномочия представителя «вести от имени и в интересах Общества любые гражданские и административные дела…», кроме того, в соответствии с требованиями нормы ст. 54 ГПК РФ, в этом же абзаце доверенности отдельно указано специальное полномочие представителя «…обжаловать судебные акты...». Считает позицию суда о нетождественности значения термина «административное дело», использованного в доверенности, и термина «дело об административном правонарушении» избыточно формализованной, ущемляющей права заявителя на судебную защиту. Ссылается на то, что на официальном сайте суда дела об административных правонарушениях именуются как административные дела. Полагает, что в случае отсутствия соответствующих полномочий у лица, подписавшего жалобу, судья в соответствии с нормой ст. 323 ГПК РФ должен был оставить ее без движения и предоставить срок для исправления недостатков.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок с момента получения копии определения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений статей 25.4, 25.5 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношений которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат на основании ордера или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Доверенность от 11 января 2017 г., выданная директором ООО «УК «Содружество», не наделяет ФИО1 правом на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о тождественности терминов «административное дело» и «дело об административном правонарушении» основано на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, при том, что производство по делам об административных правонарушениях определяется в порядке, осуществляемом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным несостоятельными являются ссылки заявителя на нарушение судьей районного суда положений статей ст. 323 ГПК РФ, а также необходимость оставления жалобы без движения, поскольку данная норма не регулирует возникшие правоотношения.

Размещение на сайте Железнодорожного районного суда г. Новосибирска информации по дела об административных правонарушениях в разделе «Административные дела» не влечет отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергает выводы судьи районного суда об отсутствии у ФИО1 полномочий на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ООО «УК «Содружество».

При указанных обстоятельствах судьей районного суда жалоба ООО «УК «Содружество» обоснованно была возвращена без рассмотрения по существу.

Полагаю, что доводы жалобы о наличии полномочий у представителя в силу вышеизложенного основаны на неверном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного определения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

Определение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу ООО «УК «Содружество» – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Конева