Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Геращенко О.А. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Промышленного районного суда
г. Ставрополя от 23.04.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, исчисляя его с момента задержания, то есть с 22.04.2018 14 ч. 30 мин. (далее – постановление судьи от 23.04.2018).

В ходатайстве, поданном в Ставропольский краевой суд одновременно с протестом на постановление от 23.04.2018, заместитель прокурора Промышленного района г. Ставрополя Геращенко О.А. указал, что срок обжалования постановления судьи пропущен по уважительной причине, поскольку материалы дела в прокуратуру района не поступали, соответственно, прокурор не имел возможности своевременно обжаловать данное постановление. Просит восстановить срок обжалования постановления судьи от 23.04.2018.

В судебном заседании краевого суда прокурор Колячкина И.В. ходатайство поддержала, просила его удовлетворить. Пояснила, что о наличии постановления судьи от 23.04.2018 прокурору Промышленного района г.Ставрополя стало известно от следователя, которым 24.08.2018 по заявлению ФИО2, поступившему 23.08.2018, было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). До обращения к прокурору дело находилось в производстве у следователя. После обращения следователя к прокурору 03.12.2018 был подан в суд протест прокурора на постановление судьи от 23.04.2018. Во исполнение требований Федерального закона № 67-ФЗ от 26.04.2013 «О порядке отбывания административного ареста» и Приказа Генеральной прокуратуры РФ № 78 от 19.02.2015 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях» прокурор ежедневно проверяет законность содержания лиц, подвергнутых административному аресту, а не наличие материала, на основании которого такие лица находятся под стражей. Такой материал, как правило, находится в суде. Поэтому прокурору не было и не могло быть известно о том, что ФИО1 находился в Отделе полиции № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю под стражей во исполнение постановления судьи от 23.04.2018.

В судебном заседании краевого суда защитник ФИО1 – адвокат Гулый М.М. возражал против восстановления прокурору срока на подачу протеста на постановление судьи от 23.04.2018 ввиду отсутствия уважительных причин пропуска данного срока. Пояснил, что прокурору должно было быть известно о наличии в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как 09.02.2018 заместителем прокурора Промышленного района г. Ставрополя
ФИО3 в адрес начальника ОП № 3 Управления МВД России по
г. Ставрополю возвращены материалы проверок КУСП, в том числе в отношении ФИО1 Одновременно в сопроводительном письме содержится указание прокурора о рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности виновных лиц по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В связи с этим считает, что административное преследование в отношении ФИО1 инициировано именно прокурором, что, в свою очередь, подтверждает его осведомлённость о наличии возбуждённого дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Также указал, что во исполнение требований Федерального закона № 67-ФЗ от 26.04.2013 «О порядке отбывания административного ареста», а также Приказа № 78 от 19.02.2015 Генеральной прокуратуры РФ «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях» прокурор обязан ежедневно проверять законность содержания лиц, подвергнутых административному аресту, в связи с чем полагает, что прокурору могло быть известно о наличии вынесенного постановления судьи в отношении ФИО1 в период его нахождения в Отделе полиции № 3 Управления МВД России по
г. Ставрополю, будучи подвергнутым наказанию в виде административного ареста. Кроме того, указал, что 17.09.2018 в судебном заседании судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 сообщил о том, что был привлечён к административной ответственности по постановлению судьи районного суда от 23.04.2018. В данном судебном заседании принимала участие прокурор <…> О.А., что, по мнению защитника, подтверждает осведомлённость органов прокуратуры о вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Утверждает, что обжалование прокурором постановления от 23.04.2018 стало возможным по просьбе следователя, в производстве которого находится уголовное дело в отношении ФИО1, так как самому следователю стало известно о наличии данного постановления от защитника в момент ознакомления последнего и обвиняемого ФИО1, в порядке ст. 217 УПК РФ, с материалами уголовного дела. Более того, адвокат обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела, в которой указал на невозможность возбуждения уголовного дела при наличии вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 23.04.2018. В судебном заседании районного суда по рассмотрению данной жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, присутствовал помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя. В настоящее время решение по данной жалобе вынесено 27.11.2018, в удовлетворении жалобы отказано. Постановление судьи от 27.11.2018 обжаловано защитником в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд. Изложенное наряду со всеми вышеперечисленными обстоятельствами также, по мнению защитника, свидетельствует об осведомлённости органов прокуратуры о наличии обжалуемого постановления судьи от 23.04.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Таким образом, считает, что прокурором не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обжалования постановления судьи от 23.04.2018. Полагает, что протест принесён неуполномоченным лицом - заместителем прокурора Промышленного района
г. Ставрополя, тогда когда в силу ч. 3 ст. 30.12 КоАП РФ право принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении принадлежит прокурорам субъектов Российской Федерации и их заместителям, Генеральному прокурору Российской Федерации и его заместителям.

Изучив материалы дела, доводы ходатайства, выслушав прокурора Колячкину И.В. и защитника ФИО1 – адвоката Гулого М.М., в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Доводы прокурора, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления судьи районного суда от 23.04.2018, нахожу неубедительными, а срок - не подлежащим восстановлению по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ прокурор вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.

Порядок и сроки принесения протеста на не вступившие в законную силу постановления об административных правонарушениях, а также порядок и сроки их рассмотрения установлены ст. 30.10 КоАП РФ.

Следовательно, действие норм административного законодательства, в том числе положение ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, распространяется на прокурора так же, как и на всех участников процесса.

Как видно из материалов дела, в соответствии с протоколом об административном задержании № 9660006 от 22.04.2018 в 14 ч. 30 мин. ФИО1 был задержан и доставлен в дежурную часть Управления МВД России по г.Ставрополю ОП № 3 в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ ( л.д. 37).

23.04.2018 в Отделе полиции № 3 Управления МВД России по
г. Ставрополю проведено судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 40-41), по результатам рассмотрения дела судьей Промышленного районного суда
г. Ставрополя вынесено постановление от 23.04.2018, согласно которому назначенный ФИО1 административный штраф сроком на 10 суток надлежит исчислять с момента задержания – с 22.04.2018 14 час. 30 мин.
(л.д. 42 - 43).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обжалуемое постановление судьи от 23.04.2018 ФИО1 исполнено и 04.05.2018 вступило в законную силу (л.д. 117-120).

03.12.2018 заместителем прокурора Промышленного района
г. Ставрополя принесен протест на постановление судьи от 23.04.2018 (вх.№44180) и подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного постановления (л.д.45-48), что подтверждается штампом Промышленного районного суда г. Ставрополя.

Таким образом, протест прокурора принесен по истечении установленного законом срока свыше 7 месяцев. Кроме того, как указывалось выше, постановление судьи от 23.04.2018 уже было исполнено.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает обязательного направления (вручения) копии данного постановления прокурору, не участвовавшему в деле.

Сведений о том, когда именно прокурору стало известно о принятом судьёй районного суда постановлении, материалы дела не содержат.

Полагаю, что о наличии постановления от 23.04.2018 прокурор должен был узнать в ходе осуществления им во исполнение требований Федерального закона № 67-ФЗ от 26.04.2013 «О порядке отбывания административного ареста» и Приказа Генеральной прокуратуры РФ № 78 от 19.02.2015 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях» ежедневной проверки законности содержания лиц, подвергнутых административному аресту, в том числе ФИО1, подвергнутого административному аресту по указанному постановлению.

Кроме того, из прилагаемых к протесту документов усматривается, что постановлением старшего следователя по Промышленному району
г. Ставрополя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю <…> С.М. от 24.08.2018 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 1
ст. 131 УК РФ (л.д. 49); постановлением Промышленного районного суда
г. Ставрополя от 05.09.2018 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть до 24.10.2018 (л.д. 69-71); постановлением старшего следователя по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю <…> С.М. от 07.11.2018 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ (л.д. 90-91); постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.11.2018 продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 03 месяца, а всего до 05 месяцев 21 суток, то есть до 24.02.2019 (л.д. 101-105).

Полагаю, что при таких обстоятельствах, прокурор должен был быть осведомлен о наличии обжалуемого постановления судьи от 23.04.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 значительно раньше, чем за 10 дней до принесения протеста.

Какие-либо доказательства, подтверждающие либо уважительность причин пропуска указанного срока, либо невозможность своевременного обжалования вынесенного постановления, прокурором не представлены.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока обжалования постановления судьи не имеется.

Вместе с тем, отклонение ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления судьи районного суда не является препятствием для обращения за судебной защитой. Постановление судьи от 23.04.2018 может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ, как вступившее в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1, 30.3-30.4, 30.9 КоАП РФ, судья

определил:

ходатайство заместителя прокурора Промышленного района
г. Ставрополя Геращенко О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отклонить.

Производство по протесту заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Геращенко О.А. на постановления судьи - прекратить.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО4