Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Кемеровского транспортного прокурора на определение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 21 марта 2018 года,

установил:

на основании постановления Кемеровского транспортного прокурора от 13 октября 2017 года в отношении начальника Кузбасского ЛУ МВ России Кротовского Н.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Материалы переданы для рассмотрения в Управление Федеральной антимонопольной службы (далее УФАС) по Кемеровской области.

На основании постановления руководителя УФАС по Кемеровской области от 17 октября 2017 года материалы дела направлены для рассмотрения по подведомственности в УФАС Новосибирской области.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 13 февраля 2018 года №10-07-228 производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника Кузбасского ЛУ МВД России Кротовского Н.Н. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Кемеровский транспортный прокурор опротестовал его в Железнодорожный районный суд города Новосибирска в порядке, предусмотренном статьей 30.1, 30.10 КоАП РФ.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 21 марта 2018 года протест прокурора передан на рассмотрение по подведомственности в Заводской районный суд города Кемерово.

В протесте прокурор просит отменить определение судьи, указывая, что с учетом рассмотрения дела об административном правонарушении УФАС по Новосибирской области, протест на постановление указанного органа подлежит рассмотрению в районном суде, к территориальной юрисдикции которого относится адрес места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Кротовского Н.Н., то есть в Железнодорожном районном суде города Новосибирска.

Протест подан в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии определения, препятствий для его рассмотрения не имеется.

Изучив доводы протеста, возражения лица, в отношении которого прекращено производство по делу – начальника Кузбасского ЛУ МВД России Кротовского Н.Н., а также исследовав материалы дела, судья областного суда приходит к следующему.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ и пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предусмотрено, что порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд.

Согласно положениям, содержащимся в пункте 30 указанного постановления Пленума, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В пункте 3 указанного постановления Пленума дано определение места совершения административного правонарушения, которым является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и которым является место его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Судьей районного суда при решении вопроса о принятии жалобы к производству вышеизложенные требования закона соблюдены.

Как следует из материалов, в соответствии с письмом ФАС России № ДФ/52643/15 от 29 сентября 2015 года полномочия по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа по фактам выявленных правонарушений, включая рассмотрение дел об административных правонарушениях, на территории Сибирского федерального округа относятся к УФАС по Новосибирской области.

Принимая во внимание, что полномочия УФАС по Новосибирской области распространяются на всю территорию Сибирского федерального округа (в том числе и города Кемерово), необходимо исходить из места совершения административного правонарушения.

Согласно материалам, начальнику Кузбасского ЛУ МВД России Кротовскому Н.Н. вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, в связи с тем, что Кузбасское ЛУ МВД России, находящееся по юридическому адресу: город Кемерового, ул. Сарыгина, 24, разместило извещение в рамках государственного оборонного заказа путем проведения торгов с нарушением порядка определения начальной (максимальной) цены государственного контракта по государственному оборонному заказу.

Таким образом, вменяемое административное правонарушение совершено по вышеуказанному адресу, в связи с чем протест Кемеровского транспортного прокурора подлежит рассмотрению соответствующим районным судом города Кемерово.

Учитывая изложенное, определение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска является законным, а оснований ля удовлетворения протеста Кемеровского транспортного прокурора не имеется.

Руководствуясь статьей 30.1, 30.7, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

определил:

определение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 21 марта 2018 года оставить без изменения, протест Кемеровского транспортного прокурора — без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.Г.Деменкова

Копия верна: судья областного суда