Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2013 года, которым Д отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном наказании от 29.05.2013 года, жалоба возвращена заявителю,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Дзержинского района г. Новосибирска по пожарному надзору от 29.05.2013 года директор филиала ООО «<данные изъяты>» Д признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.20.4, ч.3 ст.20.4, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Д обжаловал его в Дзержинский районный суд г. Новосибирска и одновременно просил восстановить срок для совершения данного процессуального действия.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2013 года Д было отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном наказании от 29.05.2013 года, в связи с чем, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поданной в порядке главы 30 КоаП РФ, просит определение отменить, поскольку со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» указывает, что командировочное удостоверение является документом, удостоверяющим время его пребывания в служебной командировке, и подтверждает уважительность причин пропуска процессуального срока на обжалование. Считает, что данным определением нарушаются гарантированные Конституцией РФ права на судебную защиту.

Заслушав Д, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления государственного инспектора Дзержинского района г. Новосибирска по пожарному надзору от 29.05.2013 года о признании директора филиала ООО «<данные изъяты>» Д виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.4, ч.3 ст.20.4, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, содержащего разъяснение о порядке и сроке обжалования постановления, была вручена Д 29 мая 2013 года, о чем свидетельствует личная подпись заявителя.

Вместе с тем, жалоба в Дзержинский районный суд г. Новосибирска на постановление от 29.05.2013 года поступила в суд 27.09.2013 года, то есть за пределами десятидневного срока со дня получения копии постановления.

Отказывая в восстановлении срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление, судья исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска десятидневного срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ.

Полагаю данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим материалам дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Перечень причин, которые могут признаваться судьей, должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными, не является исчерпывающим. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Однако полагаю, что доказательств наличия обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу Д жалобы, представлено не было, поскольку нахождение лица в командировке к таковым обстоятельствам не относится, так как не лишает лицо возможности своевременно направить соответствующую жалобу в суд, в том числе посредством почтовой связи, а также воспользоваться квалифицированной юридической помощью защитника.

Других оснований для восстановления процессуального срока для подачи жалобы заявитель не указал, тогда как государственный инспектор Дзержинского района г. Новосибирска по пожарному надзору возложенную на него обязанность по вручению Д копии постановления по делу об административном правонарушении выполнил, приняв все необходимые меры для своевременной реализации его права на обжалование, которым Д распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2013 года не нахожу.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2013 года оставить без изменения, жалобу Д – без удовлетворения.

Судья