Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 16 июня 2020 года,

установил:

Определением заместителя прокурора Новосибирского района Новосибирской области Захарьевой Е.В. от 20 января 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ в отношении и.о. начальника отделения почтовой связи ГОПС Коченево Краснообского почтамта ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановлением прокурора Новосибирского района Новосибирской области от 30 марта 2020 года жалоба ФИО1 на указанное определение была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением и постановлением должностных лиц ФИО1 обратился в жалобой в районный суд. Жалоба была подана ФИО1 в электронной форме.

Определением судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 16 июня 2020 года жалоба возвращена.

ФИО1 подал жалобу на указанное определение в Новосибирский областной суд, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судья Коченевского районного суда Новосибирской области возвратила его жалобу без рассмотрения в связи с тем, что ее рассмотрение не относится к компетенции судьи Коченевского районного суда Новосибирской области, несмотря на то, что в соответствии с частью 4 статьи 30.2 КоАП РФ, частью 3 статьи 30.4 КоАП РФ судье следовало направить ее в течение трех суток по подведомственности (подсудности), если ее рассмотрение не относится к компетенции судьи.

Полагает, что судья незаконно возвратила ему жалобу на постановление от 30 марта 2020 года без рассмотрения по существу по истечении 50 суток со дня ее поступления в Коченевский районный суд Новосибирской области.

Поскольку отделение почтовой связи ГОПС Коченево Краснообского почтамта с индексом 632640 (далее - ОПС), предоставляющее жителям, проживающим на территории муниципального образования р.п. Коченево Коченевского района, услуги почтовой связи, расположено по адресу: <...>, следовательно, территорией, на которую распространяется юрисдикция должностного лица - и.о. начальника ФИО2, обеспечивающего доступность для всех жителей р.п. Коченево Коченевского района и юридических лиц услуг почтовой связи, то есть действий или деятельности по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, которые обжаловались заявителем - является территория муниципального образования р.п. Коченево Коченевского района, а не место нахождения органа, в данном случае прокуратуры Новосибирского района, от имени которого должностными лицами вынесены, соответственно, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 января 2020 года и постановление от 30 марта 2020 года.

Считает несостоятельным вывод судьи о том, что местом совершения предполагаемого административного правонарушения является р.п. Краснообск Новосибирского района.

Подавая жалобу на определение и постановление должностных лиц в электронной форме, заявитель руководствовался Постановлением Президиума Верховного суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18 марта 2020 года, в соответствии с которыми с 19 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года в судах была ограничена работа и было рекомендовано принимать документы от граждан и организаций в электронном виде через систему ГАС «Правосудие». Считает возврат неправомерным и нарушающим его право на судебную защиту.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии определения, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3 КоАП РФ, регламентирующими порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть подана лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

Тем самым законодатель ограничил перечень принятых решений по делу об административном правонарушении, подлежащих обжалованию, и круг лиц, обладающих правом обжалования таких решений.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Возвращая жалобу на постановление прокурора Новосибирского района Новосибирской области от 30 марта 2020 года, судья Коченевского районного суда исходил из того, что жалоба подана от имени ФИО1 не в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, возможность подачи жалоб в электронном виде названным Кодексом не предусмотрена. Кроме того, рассмотрение жалобы неподсудно судье Коченевского районного суда Новосибирской области.

Принятое судьей Коченевского районного суда Новосибирской области решение является правильным и сомнений не вызывает.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обращения с жалобой на судебный акт в электронной форме.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» граждане вправе направить в суды обращения, заявления, жалобы в электронном виде в соответствии с частями 1, 1.1 статьи 3, частью 1.1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1, 7 статьи 4, частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылки на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление Пленума не содержит, из чего следует, что на обращения и жалобы, поданные в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, право обратиться с жалобой в электронном виде не распространяется.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде.

Пунктом 1.1 Порядка определено, что данный порядок разработан в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14 ноября 2002 года №137-ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 08 марта 2015 года № 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18 декабря 2001 года № 177-ФЗ "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 23 июня 2016 года № 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти", предусматривающими возможность подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, вышеупомянутый Порядок не регламентирует возможность обращения в федеральные суды общей юрисдикции с жалобой на судебные акты по делам об административных правонарушениях в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названного выше Порядка, а также приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подача жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в электронном виде являлась препятствием к ее принятию к рассмотрению в Коченевском районном суде Новосибирской области и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Кроме того, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В пункте 30 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 40).

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, будет являться местонахождение должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организацией, на которые возложено осуществление публично значимых функций, допустивших нарушение требований Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», касающихся рассмотрения обращений граждан, объединений граждан.

Как следует из материалов проверки, местом совершения предполагаемого правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, является р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области - почтамт Краснообска, на имя руководителя которого ФИО1 подано заявление (при принятии и рассмотрении которого допущено предполагаемое правонарушение), кроме того, ФИО2 является сотрудником Краснообского почтамта.

Юрисдикция прокурора Новосибирского района Новосибирской области распространяется на территорию Новосибирского района Новосибирской области, в связи с чем, рассмотрение жалобы ФИО1 не относится к компетенции судьи Коченевского районного суда Новосибирской области.

Поскольку требования к форме подачи жалобы ФИО1 не были соблюдены, правовые основания для ее передачи в соответствии с частью 4 статьи 30.2 КоАП РФ, частью 3 статьи 30.4 КоАП РФ по подсудности в Новосибирский районный суд отсутствовали, а жалоба ФИО1 правомерно возвращена судьей Коченевского районного суда Новосибирской области.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

определение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 16 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Судья Ю.А. Конева