Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Кошелева А.П., при секретаре Никитенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Андреева Виктора Павловича – Татарниковой А.В. на определение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2017 года, которым материал по жалобе Андреева В.П. на постановление о назначении административного наказания от 22.06.2017 г. передан на рассмотрение по подсудности в Кызылский районный суд Республики Тыва.

Заслушав защитника Андреева В.П., изучив доводы жалобы и материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Военного прокурора Абаканского гарнизона от 17 мая 2017 года в отношении директора ООО «СтройПрактик» Андреева Виктора Павловича возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ – нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся качества выполняемых работ и сроков выполнения работ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № 10-07-146 от 22.06.2017 г. директор ООО «СтройПрактик» Андреев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Андреев В.П. обжаловал его в районный суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Определением судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2017 года материал по жалобе Андреева В.П. передан на рассмотрение по подсудности в Кызылский районный суд Республики Тыва.

Не согласившись с указанным выше определением, Андреев В.П. через своего защитника обратился в Новосибирский областной суд с жалобой в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, в которой просит об отмене определения судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 19.07.2017 года.

В обоснование доводов жалобы указано, что правонарушение совершено в форме бездействия, потому, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В связи с этим, территориальная подсудность должна быть определена либо по месту нахождения юридического лица – Республика Алтай, либо по месту жительства должностного лица – г. Барнаул Алтайского края.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, полагаю, что выводы судьи районного суда о подсудности жалобы Андреева В.П. на постановление от 22.06.2017 г. Кызылскому районному суду Республики Тыва обоснованы, при этом исхожу из следующего.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение 3-х суток.

Согласно части 1 статьи 14.55 КоАП РФ за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ (абз. 3 пп. «з» п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае, анализ объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, применительно к обстоятельствам настоящего дела позволяет сделать вывод о том, Андреев В.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, в форме действия, выразившегося в нарушении должностным лицом исполнителя условий государственного контракта, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков выполняемых работ по строительству дома, расположенного в г. Кызыл Республики Тыва, ул. Дружбы,42.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности ввиду совершения правонарушения в форме бездействия в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности со ссылкой на положения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не могут являться основанием к отмене определения судьи районного суда, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Правовым актом в данном случае обязанности по срокам строительства не устанавливались. В связи с этим, даже при условии совершения правонарушения в форме бездействия, как о том заявляет Андреев В.П., согласно приведенным положениям Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, местом совершения правонарушения является место, где должно быть совершено действие.

Таким образом, местом совершения правонарушения и, следовательно, местом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является место исполнения государственного контракта - место нахождения объекта недвижимости, в отношении которого нарушены условия контракта по срокам строительства, - г. Кызыл Республика Тыва, ул. Дружбы,42, что территориально отнесено к подсудности Кызылского районного суда Республики Тыва.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2017г. и удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7, КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Андреева В.П. – без удовлетворения.

Судья Кошелева А.П.